Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Шатохина В. А., его представителя Кимаевой И. М. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу по иску Шатохина В. А. к Гнучеву Е. М., Гнучевой И. А., Г.П.Е,, Г.П.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Гнучеву С. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Шатохин В.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года, заключенного с Малясовой О.К., ему на праве собственности с 16 сентября 2016 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2009 года на регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики Гнучев Е.М., его супруга Гнучева И.А., дети Г.П.Е,, Г.П.Е,, с 2015 года - брат Гнучев С.М. Поскольку проживание ответчиков в квартире препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, Шатохин В.А. с учетом измененных исковых требований просил суд признать Гнучева Е.М., Гнучеву И.А., несовершеннолетних Г.П.Е,, Г.П.Е, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения; признать Гнучева С.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением; возложить на паспортно-визовую службу ОМВД России по Лиманскому району обязанность снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Шатохин В.А., его представитель Кимаева И.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Гнучев Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Гнучева И.А., Гнучев С.М. в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на исковое заявление, в которых просили производство по делу прекратить.
Представитель ГКУ АО "ЦСПН Лиманского района" Шевченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.
Помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Даудова Р.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шатохин В.А. и его представитель Кимаева И.М. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, вопреки выводам суда, пункт 4 договора купли-продажи, заключенный между Шатохиным В.А. и ФИО14 7 сентября 2016 года, не содержит информации о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, истец не имел намерения приобретать спорную квартиру с обременением, а планировал ее использовать для постоянного проживания своей семьи. Также считают, что у суда не имелось оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Гнучевым С.М., который добровольно прекратил право пользования спорной квартирой.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Шатохина В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Гнучева Е.М., его представителя адвоката Игнатова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что Шатохин В.А. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года, заключенного с ФИО14 является собственником квартиры <адрес>.
16.09.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Шатохина В.А. на указанную квартиру.
В данной квартире с 19 мая 2009 года состоят на регистрационном учете и проживают ответчики: Гнучев Е.М., его супруга Гнучева И.А., несовершеннолетние дети Г.П.Е,, Г.П.Е,, с 27 июня 2015 года в квартире также зарегистрирован и проживает брат ответчика Гнучева Е.М. - Гнучев С.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, оплату коммунальных услуг они не производят, добровольно освободить жилое помещение отказываются, их регистрация и проживание в квартире нарушает его права собственника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета
особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из обстоятельств дела и выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года по делу по иску Гнучева Е.М. к ФИО14, Шатохину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Шатохина В.А. к Гнучеву Е.М., ФИО14 о признании добросовестным приобретателем, что сделка купли-продажи между Гнучевым и Шатохиным в отношении спорной квартиры состоялась посредством заключения двух договоров: между Гнучевым и ФИО14 от 29.06.2016 и между ФИО14 и Шатохиным от 07.09.2016.
При этом, согласно условиям п.3.2 договора купли-продажи от 29 июня 2016 года, заключенного между Гнучевым Е.М. и ФИО14, на момент подписания данного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Гнучев Е.М., Гнучева И.А., Г.П.Е,, Г.П.Е,, Ким В.Л., которые сохраняют свои права на проживание.
Из условий, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года, заключенного между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А. следует, что согласно данным домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят Гнучева И.А., Гнучев Е.М., Гнучев С.М., Г.П.Е,, Г.П.Е,, К. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после ее продажи, не имеется.
Таким образом, буквальное значение условий указанных договоров, учитывая, что по сути это единая сделка, позволяет прийти к выводу о том, что истец приобрел спорное жилое помещение с условием сохранения за ответчиками права пользования и проживания в ней после перехода к нему права собственности на нее.
Переход права собственности прошел государственную регистрацию, чем подтверждено волеизъявление Шатохина В.А. на покупку жилого помещения на условиях, содержащиеся в договоре купли-продажи.
Данное обстоятельство также подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июля 2018 года по иску Шатохина В.А. к Гнучеву ЕМ., Гнучевой И.А., Г.П.Е,, Г.П.Е, о выселении, которым отменено решение районного суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия также указала, что буквальное условие, содержащееся в пункте 4 договора купли-продажи жилого помещения, определяет сохранение права проживания и пользования ответчиками жилым помещением.
Аналогичное суждение содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2018 года по иску Шатохина В.А. к Гнучеву С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, установив, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков возникло в силу договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции также правильно указал, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей само по себе не является достаточным
основанием для признания их утратившими либо прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права в силу статьи 325 ГК РФ регрессного требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина В. А., его представителя Кимаевой И. М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка