Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2861/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Савиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Савиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Савина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Кузнечное Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Савина Н.А. указала, что ей истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>., которая расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Кузнечное Сервис". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру регулярно заливает в связи с негерметичностью кровли дома. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечек. Просит взыскать с ООО "Кузнечное Сервис" в возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика- ООО "Кузнечное Сервис", не оспаривая факт наличия вины управляющей компании в причинении вреда истице, не согласился с размером возмещения вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск Савиной Н.А. удовлетворен частично. С ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Савиной Н.А. взыскана денежная сумма в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении в остальной части требований Савиной Н.А. отказано. С ООО "Кузнечное Сервис" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Кузнечное Сервис" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указала, что понесенные истицей нравственные страдания по причине выявленных пятен и потеков на стенах и потолке ее квартиры, не могут соответствовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно предлагал ей устранить повреждения, но истица обращения игнорировала
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Савиной Н. А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Кузнечное Сервис".
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Савина Н. А. неоднократно обращалась в ООО "Кузнечное Сервис" с заявлениями по поводу протечек в квартире, по результатам которых были составлены акты, согласно которым в квартире обнаружены следы проточек на потолке по причине негерметичности кровли.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз", рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений элементов внутренней отделки после залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истцы, также взысканы расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей судом первой инстанции правильно учтены причиненные истице нравственные страдания, связанные с наличием протечек в квартире, их продолжительность.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении штрафа не заявлялось, поэтому судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
