Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 Валерьевича на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 Валерьевича в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме 553 500 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 8 735 рублей, а всего 562 235 (Пятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований просит признать долг по кредитному договору общим долгом супругов, взыскать денежные средства в размере 553 500 рублей в счет 1/2 доли по кредиту после расторжения брака.
Требование мотивировано тем, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. В период брака (дата) супруги заключили кредитный договор с АО "ВБРР" на сумму 1 300 000 рублей. Стороны общее хозяйство не ведут, в браке не состоят. С момента расторжения брака истец погасила задолженность по кредиту в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что истцом поврежденный автомобиль продан без оформления договора за 50 000 рублей. Денежные средства от продажи поврежденного автомобиля внесены в счет погашения долга по кредитному договору.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании пояснил, что совместное хозяйство между сторонами прекращено осенью 2016 года, поэтому приобретенный истцом автомобиль является личной собственностью истца, а кредитный договор, заключенный истцом, является личным долгом истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что семейные отношения фактически были прекращены в сентябре 2016 года. Автомобиль был приобретен истцом после прекращения семейных отношений. Ответчик в виду тяжелого материального положения истца произвел платежи по спорному кредитному договору в размере 163 500 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец взяла кредит на приобретение семейного автомобиля. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Черкашина и Бикмурзина. Признавая автомобиль семейным, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец уничтожила автомобиль в результате ДТП, тем самым причинив ответчику ущерб в размере 604 285 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телефонограммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8, 9).
Из материалов дела следует, что (дата) между АО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и (ФИО)8 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер)(дата)/ПК-16 на сумму 1 300 000 рублей, под 17 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).
Согласно п. 6.2 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 32 600 рублей.
Из полученной суммы кредита, (дата) было произведено частичное гашение кредита в размере 70 000 рублей, что следует из содержания графика платежей к договору, приходного кассового ордера (номер) (л.д. 28, 29, 52-53).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на денежные средства, полученные по вышеназванному кредитному договору, (ФИО)1 (дата) был приобретен автомобиль "Ниссан MURANO" в ООО "СК - Моторс Сургут" по цене 1 025 000 рублей (л.д. 56), с оплатой предпродажной подготовки автомобиля в размере 158 570 рублей (л.д. 58).
Представленными суду приходными кассовыми ордерами подтверждено внесение (ФИО)1 денежных средств в период с (дата) по (дата) в размере 1 190 862 рубля 15 копеек во исполнение обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов по вышеназванному кредитному договору (л.д. 38 - 45).
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите, обратившись в суд с настоящим иском, мотивируя требование тем, что на кредитные денежные средства для нужд семьи был приобретен автомобиль, при этом, погашение обязательств перед банком осуществлено истцом в период после расторжения брака.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Разрешая вопрос по доводам апеллянта о прекращении семейных отношений между супругами в сентябре 2016 года, получении истцом кредита для личных нужд, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в период брака сторон, за счет кредитных средств был приобретен автомобиль марки "Ниссан Мурано".
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам ответчика о прекращении семейных отношений до заключения истцом кредитного договора, поскольку представленными истцом доказательствами доводы ответчика в указанной части опровергаются. Между тем, доводы ответчика своего должного и достоверного подтверждения представленными доказательствами не нашли.
Так, из договора ОСАГО серии ЕЕЕ (номер), заключенного (дата) сроком на один год следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м "Ниссан Мурано" был допущен ответчик (ФИО)2
Также судом первой инстанции на основе объяснений ответчика (ФИО)2 был установлен факт внесения им (дата) и (дата) денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца по вышеназванному кредитному договору. Указанное обстоятельство ответчик также подтвердил в доводах апелляционной жалобы. В своих объяснениях, данных в судебном заседании 13-(дата), ответчик подтвердил факт его допуска истцом к управлению транспортным средством.
Доводы апеллянта о том, что частичное исполнение кредитных обязательств истца (в период до прекращения брака) им осуществлялось из благих намерений являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство истец не подтвердила, а представленными доказательствами подтвержден факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств для нужд семьи.
Оценивая показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, подтвердивших обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного требования, а также показания свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, подтвердивших доводы ответчика в части прекращения ведения совместного хозяйства супругами осенью 2016 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания (ФИО)11 и (ФИО)12, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом показаний свидетелей не являются состоятельными, поскольку судом оценка доказательств выполнена правильно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об уничтожении истцом автомобиля, причинении ответчику убытков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку автомобиль либо его годные остатки (их стоимость) не были заявлены к разделу в рамках рассматриваемого спорного правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил размер исполненного истцом обязательства перед банком, вывод суда в указанной части подтвержден материалами дела.
Нарушений требований процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 92, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, полученные на основании вышеуказанного кредитного договора, были израсходованы истцом на приобретение автомобиля марки "Ниссан Мурано". Какого - либо соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имеется, таких обстоятельств не установлено, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, истцом после расторжения брака уплачено в счет погашения указанного кредита 1 190 862 рубля 15 копеек.
Поскольку истец (ФИО)1 исполняла обязательства по погашению задолженности перед банком после расторжения брака, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 часть уплаченных в счет погашения долга денежных средств в сумме 553 500 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также документально подтвержденные и доказанные истцом расходы. Размер заявленной истцом к взысканию суммы подтвержден и доказан, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
