Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Перескоков Д.В. адвоката Волосенков А.Г. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 09.07.2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Перескоков Д.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца адвоката Волосенков А.Г., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перескоков Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в свою пользу неиспользованную сумму страховой премии в размере 122818,90 руб., неустойку в размере 153925,60 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 138422,25 руб.
Представителем ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец Перескоков Д.В., представителем которого адвокатом Волосенков А.Г. подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что в связи с тем, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен <дата>, т.е. до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ (01.06.2019 г.), то у Перескоков Д.В. отсутствовали правовые основания для обращения к финансовому уполномоченному органу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
<дата> в Кировский областной суд поступило дополнение к частной жалобе. В данном дополнении представитель истца поясняет, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования (в том числе по страхованию жизни и от несчастных случаев, болезней), положения закона N 123-ФЗ применяются с <дата> Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен <дата>, <дата> Перескоков Д.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что кредитные обязательства были исполнены досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, истец имеет право на возврат части страховой премии. <дата> Перескоков Д.В. обращался к ответчику с претензией. Иск был предъявлен в районный суд - <дата> Момент возникновения отношений, вытекающих из заключенного договора страхования - <дата>, т.е. до <дата> - даты вступления в силу закона N 123-ФЗ. В связи с изложенным считает, что требования данного федерального закона о соблюдении обязательного досудебного порядка (обращение к финансовому уполномоченному) на момент обращения истца в суд не подлежали применению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.
Материалами дела подтверждается, что истец Перескоков Д.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", в обоснование требований указав, что <дата> между ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 768 091,80 руб. в целях приобретения автомобиля Lifan, модель Myway на срок до <дата>.
Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от <дата> Перескоков Д.В. обязался заключить иные договоры, в том числе, страхование жизни и здоровья, на срок, равному сроку кредита - до <дата>. Между Перескоков Д.В. и АО "Страховая компания МетЛайф" <дата> заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N КМ13768) по программе "Комфорт" серии "Заемщики автокредитов АО ЮниКредит Банк". В стоимость кредита Перескоков Д.В. по кредитному договору от <дата> с АО "ЮниКредит Банк" включена стоимость частичной оплаты приобретаемого автомобиля и стоимость страховой премии по договору с АО "Страховая компания МетЛайф" в размере 153 925,60 руб. Страховая премия перечислена со счета АО ЮниКредит Банк на счет АО "Страховая компания МетЛайф" платежным поручением. <дата> Перескоков Д.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанциями ПАО "Сбербанк России" от <дата> и справкой АО "ЮниКредит Банк" от <дата>, в связи с чем данный кредитный договор прекратил свое действие.
Так как кредитные обязательства были исполнены досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, исходя из совокупного анализа выше изложенного, следует вывод, что Перескоков Д.В. имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с <дата> по <дата> - 369 дней). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную сумму страховой премии в размере 122818,90 руб., неустойку в размере 153925,60 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 153925,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 138422,25 руб.
<дата> Перескоков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии (л.д. 27).
В удовлетворении данного требования было отказано (л.д. 29).
<дата> Перескоков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения районный суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, согласно которым оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Также суд руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Перескоков Д.В., являющийся потребителем финансовых услуг, обязан был до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, - вне зависимости от даты заключения данного договора - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Доводы жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия считает их ошибочными и отклоняет по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации. При этом, данные положения закона в отношении страховщиков по иным видам страхования применяется - с <дата>.
Кроме того, нормами данного закона установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К спорам, вытекающим из договоров по иным видам страхования, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу (часть 6 статьи 32).
При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона).
Исходя из изложенного, с учетом того, что исковое заявление было направлено в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен, так как договор страхования заключен между сторонами до принятия и вступления в законную силу Федерального закона о финансовом уполномоченном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Обязательства по кредитному договору, обеспеченному заключенному с ответчиком договором страхования, были исполнены Перескоков Д.В. в марте 2020 г., следовательно, право требования на возврат части страховой премии возникло уже после вступления в силу выше названого федерального закона о финансовом уполномоченном.
На выводы судебной коллегии не влияет приобщенное в судебном заседании суда апелляционный инстанции представителем истца уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения Перескоков Д.В. от <дата>, поскольку такое обращение последовало после вынесения судом обжалуемого определения, следовательно не было предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, причиной отказа в принятии обращения является тот факт, что истец предварительно не обращался в страховую компанию АО "Мет Лайф" с заявлением по предмету спора надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
