Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-2861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-2861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Козьминой А.А. к Нагорных А.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционным жалобам представителя истца Дьячкова А.М., представителя ответчика Шматлай И.А., на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. материальный ущерб в размере 227744 рубля, судебные расходы в размере 16 722 рублей, всего 244466 рублей.
В остальных требованиях отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> по договору купли-продажи Нагорных А.В. купил у нее автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, 2000 года выпуска, стоимостью 925 000,00 рублей. <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения автомобиля марки "<данные изъяты>" с признаками подделки номерных агрегатов. <Дата> решением Читинского районного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований по иску Нагорных А.В. к Козьминой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. <Дата> уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования. В период проведения следственных действий автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку при УМВД России Забайкальского края. <Дата> вынесено постановление о возвращении указанного автомобиля истцу. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому дознавателем при визуальном осмотре автомобиля установлены и зафиксированы множественные технические его неисправности. Согласно справке от <Дата> автомобиль находился на СТО "Доктор Мобил" в период с весны 2014 года по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, где проводились ремонтные работы: замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера. Согласно экспертному заключению N стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет 821 454,00 рублей. Согласно справке эксперта от <Дата> стоимость запасных частей автомобиля составляет 1 309 812,00 рублей. Указывает, что при продаже автомобиля покупателем Нагорных А.В. претензий не предъявлялось. С учетом уточнений просила взыскать с Нагорных А.В. материальный ущерб в размере 1 309 812,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей и 15 000,00 рублей, за услуги представителя 40 000,00 рублей (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д. 85-87).
Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Министерств внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управление Министерств внутренних дел России по г.Чите, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 94-95, 104-105,143-144, 193-194).
Определением суда от <Дата> производство в части требований к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России прекращено в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 93).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 123-127).
Не согласившись с решением суда, представителем истца Дьячковым А.М подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствам по делу, не указал в решении причину образования технических повреждений обнаруженных на автомобиле. Суду следовало учесть, что имеется причинно-следственная связь между механическими повреждениями, обнаруженными на автомобиле полученными при ДТП и действиями Нагорных А.В. при управлении автомобилем. Кроме того, в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не дал определенной оценки и причинах образования технических повреждений на автомобиле, формально сославшись в решении суда, что указанные технические повреждения были причинены при дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) (том 2 л.д. 150-152).
В дополнительной апелляционной жалобе истец Козьмина А.А. указывает на то, что при сравнении фото 1 и 2 справки о проведенном исследовании Управления МВД России по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра N от <Дата> и фото протокола осмотра места происшествия от <Дата> видно, что автомобиль марки "Лексус LX-470" с <Дата> по <Дата> участвовал в ДТП, что подтверждается заключением эксперта N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, где указано, что при внешнем осмотре кузова автомобиля обнаружены значительные сварочные дефекты кузова в передней и левой сторонах автомобиля, деталей наружного кузова, следы частичной замены деталей в салоне автомобиля. Факт участия в ДТП следует из справки станции технического и сервисного обслуживания автомобилей "Доктор-Мобил" от <Дата>. Также ссылается, что судом не оценен ущерб, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от <Дата>, не дана оценка дефектам, выявленным экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" по экспертному заключению от <Дата> (том 2 л.д. 177-179).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шматлай И.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно заключению эксперта, повреждения, установленные на автомобиле "<данные изъяты>", могли образоваться при ДТП. Вышеуказанный автомобиль в период эксплуатации Нагорных А.В. находился на ремонте на СТО "Мобил", где были произведены работы: замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера. Со слов ответчика и в ходе допроса по уголовному делу установлено, что данные повреждения были получены от того, что автомобиль въехал в забор, эти повреждения были устранены на СТО "Доктор Мобил", что подтверждается справкой с СТО. Сведений о том, что автомобиль участвовал в каком-либо ДТП истцом не представлены и названный факт не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанный автомобиль 2000 года выпуска и эксплуатировался он с 2000 года, при этом в период с 2000 года до момента, когда он был передан Нагорных А.В., участвовал в ДТП с иными участниками. При проведении экспертизы, согласно справке эксперта от <Дата> стоимость запасных частей автомобиля "<данные изъяты>" составляет 1 309 812,00 рублей. Нагорных А.В. приобрел данный автомобиль у Козьминой А.А в марте 2014 года. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что невозможно установить период, при котором были получены повреждения указанные в исковом заявлении. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, акт передачи Козьминой А.А. к Нагорных А.В. не составлялся, какой-либо экспертизы о наличии или отсутствии каких-либо повреждений не проводилось. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что каких-либо убытков применительно к случаю повреждения вышеуказанного транспортного средства не причинял. Причины образования механизма повреждения, обнаруженных, на вышеуказанном автомобиле судом не установлено (том 2 л.д. 130-131).
Истец Козьмина А.А., ответчик Нагорных А.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Дьячкова А.М., представителя ответчика Карбушева А.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <Дата> Козьмина А.А. продала Нагорных А.В. автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, 2000 года выпуска (т.1 л.д. 62).
<Дата> Нагорных А.К. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о проведении осмотра автомобиля с целью совершения дальнейших регистрационных действий с автомобилем "<данные изъяты>". В ходе визуального осмотра было установлено, что номерное обозначение кузова и шасси имеет признаки подделки (т.1 л.д. 112).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> маркировочное обозначение двигателя N представленного автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер N, вторично нанесено не на предприятии - изготовителе после удаления/уничтожения первичного маркировочного обозначения. Ввиду большого слоя удаленного (информативного слоя) металла, восстановить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. Маркировочное обозначение номера шасси N вторично, подвергалось изменению/уничтожению. В части знаков N первично, в части знаков серийного номера было уничтожено и изменено до знаков N (т. 1 л.д. 128-134).
На основании постановления от <Дата> по факту подделки номеров шасси и двигателя автомобиля отделом полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица по факту изменения номерного обозначения двигателя и шасси транспортного средства "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 19-20).
Сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и помещен на хранение на специализированную площадку при УМВД России.
На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> договор купли-продажи от <Дата> расторгнут (т. 1 л.д.15-18).
<Дата> вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N, владельцу Козьминой А.А. (т.1 л.д. 22).
Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что при передаче автомобиля органами следствия со специализированной стоянки Козьминой А.А. обнаружены с следующие повреждения. Разбито, сломано и подлежит замене: обивка задней двери левой (разрыв), обивка передней двери левой (разрез), кожух блок фары левый, планка левой фары; на автомобиле отсутствуют: передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, запасное колесо (автошина и диск колеса), щиток камнезащитный переднего колеса левый и правый, форсунка смывателя 2 штуки, боковой повторитель поворота левый и правый; деформировано и подлежит ремонту: крыло переднее правое ремонт, дверь задка ремонт, брызговик переднего левого крыла ремонт. Требуется произвести наружную окраску кузова с подбором колера эмали (т.1 л.д. 37).
Согласно дополнению от <Дата> к акту осмотра транспортного средства от <Дата> при установке автомобиля на стапель и после подключения к системе "шарк" рамы автомобильной, установлен перекос рамы автомобиля, в связи с чем требуется замена рамы автомобиля (т. 1 л.д. 38).
Заключением эксперта ООО "Забайкальским центром судебной экспертизы" по материалам проверки КУСП N от <Дата> подтверждается наличие аварийных дефектов кузова в передней части и левой стороны автомобиля, следы восстановительного ремонта, замена левой двери по левому борту автомобиля, деталей наружного оперения кузова, следы частичной замены деталей в салоне кузова (т.1 л.д.128-134).
Согласно справке директора СТО "Доктор-Мобил" Сапожникова А.Н. от <Дата> автомобиль "<данные изъяты>", N в период со <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> находился на СТО "Доктор-Мобил", где были проведены следующие работы: замена левой фары, ремонт и покраска левого переднего крыла, замена левого габарита, ремонт и покраска переднего бампера (т. 1 л.д.24).
В ходе рассмотрения дела Нагорных А.В. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного им после приобретения автомобиля у Козьминой А.А.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 100-102).
Из заключения эксперта N от <Дата>, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита", следует, что автомобиль <данные изъяты>" подвергался ремонтным воздействиям, имеет повреждения, которые возникли при движении автомобиля, следовательно, их можно отнести к следам, возникшим при дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, полученными именно в период его эксплуатации ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для восстановительного ремонта в размере 227 744,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Нагорных А.В. в пользу истца денежных средств, однако нельзя согласиться с выводами суда по определению размера ущерба, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы права.
Судом установлено, что номерное обозначение двигателя и шасси транспортного средства <данные изъяты>" изменено, требуется замена рамы автомобиля в связи с ее перекосом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.
Таким образом, в связи с изменением номерного обозначения двигателя и шасси транспортного средства "<данные изъяты>", необходимостью замены рамы автомобиля, также имеющей номерное обозначение, дальнейшая регистрация и эксплуатация данного автомобиля невозможна, поэтому автомобиль <данные изъяты>" не может рассматриваться в качестве транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту.
В данном случае истец обязан был доказать стоимость ущерба по запасным частям с учетом их износа.
Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости запасных частей с учетом износа, поскольку истцом в суд представлено экспертное заключение N об определении стоимости ущерба по восстановительному ремонту автомашины истца.
От назначения данной экспертизы стороны отказались. Следовательно, судебной коллегией рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом ИП Шемякин стоимость запасных частей с учетом износа составляет 654 906,00 рублей (т.1 л.д.33).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> договор купли-продажи от <Дата> расторгнут ввиду существенного нарушения договора продавцом Козьминой А.А.
Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как верно указано судом, гражданским законодательством предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи возвратить товар продавцу в том же состоянии, что при передаче товара покупателю во исполнение договора купли-продажи.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, передачу истцу автомобиля с повреждениями, приобретенных в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, в связи с чем истцу причинены убытки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. материальный ущерб в размере 654 906,00 рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку правового значения для дела в данном случае не имеют.
В связи с изменением размера ущерба решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N).
В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 1 309 812, 00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования удовлетворены в сумме 654 906,00 руб. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 50% (654 906 x 100 / 1 309 812).
Истцом Козьминой А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000,00 рублей, услуг экспертов - 25 000,00 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 11 454,54 рублей, всего 76 454, 54 рублей (т.1 л.д. 3, 4, 60, 61). Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дьячков А.М., от требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины Козьмина А.А. не отказывалась.
Указанные расходы коллегией признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 38 227,27 рублей (40 000,00+25 000,00+11 454,54х50%).
При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права, привело к неправильному разрешению дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. материальный ущерб в размере 654 906 рублей, судебные расходы в размере 38 227,27 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка