Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2861/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Куляскина А.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Афанасьеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Афанасьевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> СЕРЫЙ, 2007 года выпуска, <данные изъяты>
Банк перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 22 января 2019 года в размере 792 847,21 руб., из них: просроченная ссуда 664 076,58 руб., просроченные проценты 47 570,7 руб., проценты по просроченной ссуде 4 870,43 руб., неустойка по ссудному договору 73 625,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 703,75 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Афанасьева В.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17 128,47 руб., а также обратить взыскание на предмет залога способом реализации - с публичных торгов.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Афанасьева В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года в размере 719 221,46 руб., в том числе: просроченную ссуду 664 076,58 руб., просроченные проценты 47 570,7 руб., проценты по просроченной ссуде 4 870,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 703,75 руб., государственную пошлину в размере 17 128,47 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> СЕРЫЙ, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Куляскин А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору. Указывает, что неустойка по ссудному договору рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора по причине неисполнения ответчиком требования банка о возврате кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Афанасьев В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Афанасьевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.
Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ему была предоставлена информация об условиях кредитования, включая общие условия предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов.
В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ELITE СЕРЫЙ, 2007 года выпуска, <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту составила 26,9 % годовых, срок кредита - 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4, И).
В соответствии с п.19 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Условия предоставления и возврата кредита определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 2 апреля 2017 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 2 апреля 2017 года и общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
В соответствии с 6 индивидуальных условий договора п.п. 4.1.1, 4.1.2 общих условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 2 апреля 2022 года в сумме 27443,66 руб., при сроке возврата кредита 60 календарных месяца с даты предоставлении кредита.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21,12.2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставлении копии ПТС согласно п.10 индивидуальных условий составляет 50000 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в то время как заемщик Афанасьев В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
19 октября 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от 17 октября 2018 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.
Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Нарушением ответчиком Афанасьевым В.В. своих обязательств перед кредитором подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 792847,21 руб. из них: просроченная ссуда 664076,58 руб., просроченные проценты 47570,7 руб., проценты по просроченной ссуде 4870,43 руб., неустойка по ссудному договору 73625,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 2703,75 руб.
Как следует из материалов дела, при заключении договора Афанасьев В.В. был ознакомлен, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ссудному счету суд первой инстанции исходил из того, что поскольку направленное кредитором досудебное уведомление, в котором Банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договора до 19 ноября 2018 года не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 20 ноября 2018 года.
Данные вводы суда судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
В силу положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанных норм, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и ( или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку вышеуказанную неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, решение суда об отказе во взыскании неустойки в размере 73625,75 руб. поименованной как "неустойка по ссудному договору" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
С решением суда о взыскании с Афанасьева В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года в размере: просроченной ссуды 664076,58 руб., просроченных процентов 47570,7 руб., процентов по просроченной ссуде 4870,43 руб., неустойки на просроченную ссуду 2703,75 руб. соглашается и полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.
В остальной части решение суда о взыскании с Афанасьева В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года в размере 719221,46 руб., в том числе: просроченную ссуду 664076,58 руб., просроченные проценты 47570,7 руб., проценты по просроченной ссуде 4870,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 2703,75 руб. является правильным. В этой части оно не обжалуется.
В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определено, что предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель предоставляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 5.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты> СЕРЫЙ, 2007 года выпуска, <данные изъяты> Акцептом банком оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Об осведомленности ответчика Афанасьева В.В. о залоге приобретаемого автомобиля свидетельствует его подпись на указанных заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 5 апреля 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога N2017-001-269114-771 на автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>. Залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", основанием возникновения залога указан договор залога <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года со сроком исполнения 23.05.2023 года.
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ И февраля 1993 года N 4462-1, срок для направления уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусу залогодержателем не предусмотрен. Однако, исходя из положения указанной статьи, для уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге, сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.
В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Установлено, что кредитный договор, заключенный с Афанасьевым В.В. 2 апреля 2017 года обеспечен залогом транспортного средства, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 2 апреля 2017 года в установленном законом порядке, условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств.
Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочка внесения платежей составила более 6 месяцев, обязательство по погашению возникшей кредитной задолженности не исполнено, как на дату обращения в суд, так и на дату рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, о систематическом нарушении сроков внесения платежей заемщиком, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 января 2019 года составила 792847,21 руб., то есть более 5% от стоимости предмета залога, установленной соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в обращении взыскания на указанный выше предмет залога по договору залога от 2 апреля 2017 года у суда отсутствовали.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно и. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заложенное транспортное средство в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства. В данной части решение суда не обжаловалось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 17128,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Афанасьеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Афанасьева Вячеслава Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в размере 73 625,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
