Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-2861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2861/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Москаленко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Москаленко Татьяны Викторовны к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным
по апелляционной жалобе Москаленко Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Москаленко Т.В. задолженности по договору кредитной карты в сумме 89 152,55 руб., из которых: сумма основного долга 58 381,96 руб.; сумма процентов 20 710,92 руб.; сумма штрафа 10 059,67 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 874,58 руб. Указав, что 20 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор кредитной карты *** (далее по тексту также - Договор) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 54 000.00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. От исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, в связи, с чем 22 октября 2015 г. Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Договор расторгнут путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.
Москаленко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным. Указав, что в заявлении-анкете стоит не её подпись, а подпись неизвестного лица. В заявлении-анкете на оформление кредитной карты допущена ошибка в её персональных данных, а именно: указано, что с 15.09.2000 г. она зарегистрирована по адресу: ***, ***, однако как видно из содержания паспорта, ещё 28.09.2009 г. она снялась с регистрационного учёта в г. Котовске и 13.10.2009 г. была зарегистрирована в г. Тамбове ***. Подписывая 06.11.2009 г. заявление-анкету она не могла не знать, а лицо, проверяющее правильность заполнения анкеты - не могло не видеть, что уже 2 месяца как изменился её домашний адрес.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз исследуемая подпись от имени Москаленко Татьяны Викторовны, изображение которой размещено на оборотной стороне копии Договора кредитной карты *** от 20.11.2009г. в строке "Подпись заявителя" выполнена самой Москаленко Татьяной Викторовной.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Москаленко Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0005671680 в сумме 89152,55 руб., из которых: сумма основного долга 58381,96 руб.; сумма процентов 20710,92 руб.; сумма штрафа 10 059,67 руб.
С Москаленко Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2874,58 руб.
В удовлетворении искового заявления Москаленко Т.В. о признании договора кредитной карты недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе Москаленко Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, либо направить дело для рассмотрения в суд с соблюдением правил подсудности. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов не заверенные надлежащим образом. В определении суда о назначении экспертизы поставлен вопрос о подлинности подписи в Договоре, однако экспертиза проведена по копии Договора, и экспертом не затребован подлинник Договора. Нарушен процессуальный порядок проведения почерковедческой экспертизы, не обеспечены условия для сбора доказательств, надлежащим образом не извещена о проведении экспертизы. Полагает, что из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, не представляется возможным дать экспертное заключение. Критикует действия эксперта Молчановой С.И., как несоответствующие требованиям ГПК РФ. Судом не дана оценка доводов встречного иска относительно неправильно указанной в заявлении-анкете даты её регистрации по паспорту, отсутствия доказательств получения кредитной карты ею лично. Судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах согласно ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 54 000.00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. От исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору кредитной линии заемщик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии ответчиком не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Москаленко Т.В. в пользу истца задолженности по договору кредитной линии в общем размере 89152,55 руб., отказывая в удовлетворении встречного иска Москаленко Т.В.
В заявлении об отмене заочного решения имеется ссылка, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Однако, в просительной части вышеуказанного заявления отсутствует ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москва, как и не заявлено данное ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения.
С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, и возможности достижения соглашения между сторонами в части определения подсудности рассмотрения возникшего спора, в первом случае при достижении согласия о подсудности рассмотрения спора в договоре, затем при достижении согласия в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика, который в свою очередь не возражал в силу вышеуказанного на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в Советском районном суде г. Тамбова, чем в свою очередь не нарушены основные правила подсудности рассмотрения дел указанной категории, и что не влечет нарушение прав сторон в сложившихся правоотношениях.
На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Таким образом, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.
Однако, для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом указано, что им исследован оригинал заявления-анкеты, а фактически экспертиза проведена на основании копии анкеты-заявления на оформление кредитной карты, затребован оригинал заявления-анкеты на имя Москаленко Т.В.
Поступивший в адрес суда оригинал документа исследован судебной коллегией и соответствует копии заявления-анкеты, содержащейся в материалах дела, и сомнений в несоответствии друг другу не вызывают, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Кроме того, доводы ходатайства о неверном указании адреса заявителя анкеты и наличии сомнений в заполнении анкеты именно истцом, также не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку указание адреса и стиль заполнения анкеты не влияют на волеизъявление лица.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Москаленко Т.В. о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка