Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года по делу по иску Гарькаева Павла Владимировича к ООО "Спецсервис" об оспаривании наличия задолженности, взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гарькаев П.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.09.2016 года между ним и ООО "Спецсервис" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период действия договора с 01.09.2016 года по ноябрь 2018 года ООО "Спецсервис" обязательства по договору не исполняло, в связи с чем, им обязательства по оплате соответствующих услуг также не исполнялись. По информации АО "ОЕИРЦ" у него по состоянию на 14.12.2018 года имеется задолженность на оплате услуг в размере 40 058 руб. 28 коп. Причиненные в результате неисполнения ответчиком функций по управлению многоквартирным домом убытки оценивает в 20 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным факт наличия и расчет суммы его задолженности перед ООО "Спецсервис"; взыскать в свою пользу с ООО "Спецсервис" убытки в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также сумму накладных расходов по состоянию на 21.05.2019 года в размере 1 206 руб. 15 коп. и за период с 21.05.2019 года по дату вынесения решения; отнести расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Спецсервис".
Гарькаев П.В. и представитель АО "Областной единый информационно-расчетный центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гарькаева П.В. по доверенности Климаков С.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Спецсервис" Задорин А.И. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года Гарькаеву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Гарькаева П.В. по доверенности Климаков С.А. просит отменить решение суда от 10.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарькаева П.В. и его представителя по доверенности Климакова С.А., представителя ООО "Спецсервис" Задорина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом, Гарькаев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1.09.2016 года собственники помещений по адресу: <адрес>, передали ООО "Спецсервис" функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Из дополнительного соглашения N 1 к договору от 1.09.2016 года усматривается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: вывоз ТБО, мероприятия по пожарной безопасности (дымовентканалы и дымоходы), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, услуги ОАО "ОЕИРЦ", услуги управления, аварийное обслуживание, осмотры и при необходимости текущий ремонт общего имущества; плата за 1 кв.м в месяц 12,64 руб.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 3.05.2018 года, собственники избрали способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление.
3.05.2018 года собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> направили заявления в ООО "Спецсервис" о расторжении договора управления домом от 01.09.2016 года.
Лицевой счет N на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., открыт на имя Гарькаева П.В., количество проживающих 1 человек.
Как следует из сообщения АО "ОЕИРЦ" Гарькаев П.В. за период с 1.10.2016 года до 30.06.2018 года не произвел ни одного платежа за жилищно-коммунальные услуги.
По состоянию на 1.06.2019 года задолженность Гарькаева П.В. перед ООО "Спецсервис" за услуги по содержанию жилья и вывозу ТБО составляет 26 360 руб. 98 коп.
6.05.2016 года между ООО "Спецсервис" (поставщик ЖКУ) и ОАО "ОЕИРЦ" (оператор системы) заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам Системы "Биллинговый Центр" для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области N 163.
Согласно названному договору Оператор Системы принял на себя обязательства организовать информационное и технологическое взаимодействие между участниками системы в едином информационном пространстве, обеспечивающее автоматизацию начисления, сбора и расщепления платежей потребителей в целях оплаты жилищных, коммунальных и прочих услуг Поставщикам ЖКУ.
На основании справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с сентября 2016 года по май 2019 года, предоставленной АО "ОЕИРЦ", задолженность по <адрес> <адрес>, собственником которой является Гарькаев П.В., перед ООО "Спецсервис" составляет 26 360 руб. 98 коп., пени - 8 680 руб. 29 коп.
Платежный документ для внесения платы за содержание жилья и предоставления коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, содержит начисления на текущий месяц, подлежащие оплате, а также информацию об имевшейся задолженности за предыдущие периоды.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гарькаев П.В., в обоснование причин отказа от своих обязательств по оплате, ссылался на неисполнение ООО "Спецсервис" своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и установил, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и работ является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гарькаев П.В. с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с неоказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не обращался, соответствующие акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ, а равно акты, свидетельствующие о неоказании услуг, не составлялись.
Доводы Гарькаева П.В. о предоставлении услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества проверялись судом и были признаны несостоятельными.
В свою очередь, ответчиком в суде были представленные письменные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гарькаеву П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецсервис" о признании недействительным факта наличия задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия со стороны Гарькаева П.В., а именно отказ от своих обязательств по оплате, в сложившихся правоотношениях не свидетельствуют о его добросовестном поведении, и не могут повлечь удовлетворения заявленных требований по доводам, направленным на нежелание погашать образовавшуюся задолженность.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об оспаривании наличия задолженности, взыскании убытков суд отказал, оснований для взыскания судебных расходов суд обоснованно не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарькаева П.В. по доверенности Климакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
