Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гуденко А.А. на решение Камешковского районного суда от 17 января 2019 года, которым с него в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 94000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Потапкова Г.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Владимира (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гуденко А.А. о взыскании в бюджет Российской Федерации полученный им доход в результате совершения сделок, заведомо противоправных основам правопорядка, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года Гуденко А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Приговором установлено, что с 11 марта по 27 июня 2017 года Гуденко А.А., будучи должностным лицом - начальником смены дежурной части УМВД России по Владимирской области, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, получал неоднократно от лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг, через посредника за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении взяткодателю информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и контактов их родственников, денежные средства в общей сумме 94000 руб. в качестве взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению.
В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, Гуденко А.А.., заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по этим сделкам денежных средств в доход государства. Поскольку получение Гуденко А.А. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, совершенные ответчиком сделки являются недействительными в силу их ничтожности, прокурор просил взыскать с Гуденко А.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 94000 руб.
В судебном заседании представитель прокурора г. Владимира - старший помощник прокурора Камешковского района Абрамова Е.А. иск поддержала.
Ответчик Гуденко А.А. в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что его действия по получению взяток судом квалифицированы как преступление, а потому эти действия не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки, поскольку за совершение гражданско-правовых сделок не предусмотрена уголовная ответственность. Следовательно, совершенные им действия не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с него полученных в качестве взяток денежных средств не имеется. Его действия по получению взятки были признаны в рамках уголовного судопроизводства уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему уже назначено наказание.
Решением суда иск прокурора удовлетворен.
В апелляционной жалобе Гуденко А.А. просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что его действия по получению взяток нельзя отнести к действиям, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, Гуденко А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Приговором установлено, что с 11 марта по 27 июня 2017 года Гуденко А.А., будучи должностным лицом - начальником смены дежурной части УМВД России по Владимирской области, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, получал неоднократно от лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг, через посредника за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении взяткодателю информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и контактов их родственников, денежные средства в общей сумме 94000 руб. в качестве взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Гуденко А.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора об отнесении действий Гуденко А.А. по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С учетом установленных обстоятельств дела, сославшись на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гуденко А.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.
Доводы жалобы о том, что получение взятки нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок, совершенных между взяткодателями и осужденным взяткополучателем, и правильно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения незаконных сделок, указав, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной сделкой. А поскольку получение ответчиком денежных средств от взяткодателей является такой сделкой, доводы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательными.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуденко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Фирсова
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
