Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чащина Михаила Николаевича - Путинцева Р.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чащина Михаила Николаевича к Лагутину Валерию Васильевичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Путинцева Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лагутина В.В. и его представителя Артеменко И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чащин М.Н. обратился в суд с иском к Лагутину В.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 17.07.2018 в г. Абакане в районе ул. Пушкина, 199 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер N и под его управлением и автомобиля Hundai Getz государственный регистрационный номер N под управлением Лагутина В.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лагутин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"). АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1224666 руб. 31 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 923078 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5000 руб., услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины 11497 руб.
В судебном заседании представитель истца Путинцев Р.Э. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик Лагутин В.В. и его представитель Артеменко И.А. не возражали против частичного удовлетворения исковых требований, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен в связи с превышением рыночную стоимость самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия над стоимостью восстановительного ремонта, а потому имущественный вред подлежит возмещению истцу в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом его годных остатков. Просили учесть отсутствие доказательств намерений истца по восстановлению автомобиля.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Чащина М.Н.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Лагутина В.В. в пользу Чащина М.Н. имущественный вред в размере 296853 руб. 89 коп., возместил судебные расходы в размере 15828 руб. 54 коп.
С данным решением не согласен представитель истца Путинцев Р.Э.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, исковые требования Чащина М.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку им не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца требовать возмещения имущественного вреда в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Просит учесть, что ответчиком не доказан иной более разумный способ исправления полученных транспортным средством механических повреждений, чем восстановление автомобиля новыми запасными частями, за исключением ряда запасных частей, бывших в употреблении, и имеющихся в наличии.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Лагутин В.В. и его представитель Артеменко И.А. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 в г. Абакане в районе ул. Пушкина, 199 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля Hundai Getz государственный регистрационный номер N под управлением Лагутина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лагутин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Указанный случай был признан АО "СОГАЗ" страховым и по данному страховому случаю, страховая компания в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно отчету ООО "Эксперт Плюс" N 413к/18 от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 1224666 руб. 31 коп., с учетом износа 676871 руб. 59 коп.
Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Акцепт".
Из заключений ООО "Акцепт" N 3-2019/эу от 31.05.2019 и N 3/1-2019/эу от 05.07.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер N с учетом износа (51%) составляет 696825 руб. 32 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 923000 руб., что свидетельствует о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 75,5% от стоимости автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 226146 руб. 11 коп.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что вывод о целесообразности восстановления автомобиля сделан ей с учетом того, что рассчитанный по методике Минюста России размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (51%) превысит рыночную стоимость автомобиля.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, рассчитав размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В связи с отсутствием в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы, которая регламентировала бы понятие полной гибели имущества, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить нормы Закона об ОСАГО, в котором дано понятие полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом необоснованно при определении факта целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца или его полной гибели приняты во внимание заключения ООО "Акцепт" N 3-2019/эу от 31.05.2019 и N 3/1-2019/эу от 05.07.2019, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не определялся, в то время как для установления данного обстоятельства требуются специальные познания, а потому целесообразность проведения такого ремонта по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия или факт полной гибели автомобиля не могли быть установлены судом первой инстанции на основании данных заключений.
Оценка как рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, так и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа была проведена ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "МЭТР") в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ".
Именно данные заключения судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер М022ММ19 и его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом их износа для решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта или установления факта полной гибели автомобиля, поскольку в них установлены все необходимые обстоятельства, заключения выполнены обладающими специальными знаниями оценщиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы мотивированы и основаны на основании представленных материалов о повреждении автомобиля.
При этом истец в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" не оспаривал данные заключения.
Согласно экспертным заключениям ООО "МЭТР" N 782479 стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Tacoma государственный регистрационный номер N составляет 1117894 руб. 73 коп., стоимость годных остатков - 298318 руб. 59 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 1149072 руб. 13 коп., с учетом износа запасных частей - 653781 руб. 8 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает стоимость транспортного средства, что в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещение причиненного вреда имуществу в размере его действительной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возможности возмещения имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-п, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная правовая позиция применима к случаям, когда нет полной гибели автомобиля.
В тоже время судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и в части размера подлежащего взысканию в пользу истца имущественного вреда находит решение подлежащим изменению в указанной части путем его увеличения до 419576 руб. 17 коп., исходя из расчета: 1117894 руб. 73 коп. - 298318 руб. 59 коп. - 400000 руб., где: 1117894 руб. 73 коп. и 298318 руб. 59 коп. - рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков по оценке ООО "МЭТР", 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение, поскольку именно данное заключение принято судебной коллегией как надлежащее доказательство факта полной гибели автомобиля истца.
В связи с изменением размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика, а также по оплате государственной пошлины.
Стороной ответчика не оспаривался размер и обоснованность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оценщика в размере 5000 руб.
С учетом заявленного истцом размера исковых требований - 923078 руб. 71 коп. и размера удовлетворенных исковых требований - 419576 руб. 17 коп., истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 45%, что составляет 11250 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2250 руб. - судебные расходы по оплате услуг оценщика, 5173 руб. 65 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года по настоящему делу в части размера имущественного вреда и судебных расходов изменить.
Взыскать с Лагутина Валерия Васильевича в пользу Чащина Михаила Николаевича в счет возмещения имущественного вреда 419576 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11250 руб., по оплате услуг оценщика 2250 руб., по оплате государственной пошлины 5173 руб. 65 коп.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чащина Михаила Николаевича - Путинцева Р.Э. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
