Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Гедрайтене Татьяны Гарьевны с учетом дополнений на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, которым ее исковые требования к Окулову Валентину Сергеевичу, Окуловой Властелине Анатольевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Ушаковой Ирине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Гедрайтене Т.Г. - Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Окулова В.С. - Долгушиной Ю.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гедрайтене Т.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 16/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2017 г.
Д., брак с которым расторгнут 14.02.2014 г., являясь собственником 32/100 доли указанного дома самостоятельно без согласования с ней вселил и зарегистрировал в указанном доме на срок до 02.02.2021 г. Окулова В.С. и Окулову В.А. и их несовершеннолетнюю дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В связи с приобретением доли данного жилого дома по решению суда и намерением проживать в доме, она обратилась к Окуловым В.С. и В.А. с предложением о добровольном снятии с временной регистрации и освобождении жилья, на что ответчики ответили ей отказом.
Окулов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Окулова В.А. зарегистрирована в Черняховском районе Калининградской области и имеет в собственности дом N, расположенный в пос. А. по <адрес>.
У ответчиков Окуловых отсутствуют правовые основания препятствовать владению принадлежащим ей жильем, с учетом того, что ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, платить за съем жилья они отказываются.
В октябре 2017 г. ей стало известно о том, что в жилом помещении без каких-либо оснований и без ее согласия также проживает Ушакова И.А., которая зарегистрирована и имеет в собственности трехкомнатную квартиру в г. Калининграде. Регистрация и проживание в жилом доме ответчиков существенным образом ограничивает ее права. С учетом уточнения требований просит признать Окулова В.С., Окулову В.А., несовершеннолетнюю В. и Ушакову И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гедрайтене Т.Г. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела -собственниками дома по адресу: <адрес> являются П. - 36/100 доли на основании договора дарения от 25.12.2009 г.; Р. - 32/100 доли на основании договора дарения от 30.08.2013 г.; Д. 16/100 доли на основании договора купли-продажи от 19.07.1995 г., Гедрайтене Т.Г. - 16/100 доли на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2017 г. о разделе имущества супругов.
Д. и Гедрайтене Т.Г. состояли в браке с 23.09.1988 г., брак расторгнут решением мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2014 г.
В указанном жилом доме зарегистрирован Д., а также зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021 г. Окулов В.С. и Окулова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ до 02.03.2021 г. несовершеннолетняя В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают в названном доме - в помещениях, приходящихся на долю Д. и Гедрайтене Т.Г., с 2010 г.
Обращаясь в суд с иском о выселении Окуловых из спорного жилого помещения, истица указала, что ответчики вселены и зарегистрированы по месту пребывания Д. с нарушением требований закона - без согласования с ней.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия Гедрайтене Т.Г., между Окуловым В.С. и Д., с которым истица состояла в браке, заключен договор аренды с правом последующего выкупа от 16.11.2010 г.; данный договор сторонами исполнен - ответчики вселены в жилое помещение, вносили оплату, предусмотренную договором.
Выводы суда об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения Окуловых судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - жилой дом по адресу: <адрес> фактически состоит из трех квартир, с отдельными входами, о чем имеется указание в техническом паспорте жилого дома.
В общую собственность супругов Д. и Гедрайтене Т.Г. на основании договора купли-продажи от 19.07.1995 г. было приобретено 32/100 доли дома.
Независимо от раздела общего имущества супругов в судебном порядке - решением от 03.05.2017 г., право общей собственности у них возникло с момента приобретении указанной доли.
Как следует из пояснений сторон - Окулов В.С. является племянником истицы.
Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, приходящемся на принадлежащую Д. и Гедрайтене Т.Г. 32/100 долю дома.
В материалы дела представлен заключенный 16.10.2010 г. между Д. и Окуловым В.С. договор аренды, по которому в пользование арендатора предоставлено 32/100 доли указанного дома, принадлежащие арендодателю на основании договора купли-продажи от 19.07.1995 г.
Договор предусматривает право выкупа указанной доли дома путем внесения в течение 11 месяцев платежей за выкуп доли в общей сумме 550000 руб.
Кроме того, договор предусматривает, что в случае если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за два месяца до истечения срока действия договора, договор является пролонгированным на тот же срок.
Несмотря на оспаривание истицей факта заключения 16.11.2010 г. с Окуловым В.С. договора аренды, из пояснений ее представителя в судебных заседаниях, содержания ее апелляционной жалобы следует, что она проживала в доме до 2011 г., Окуловым было предоставлено право временного проживания в спорном помещении до 2016 г., договор аренды не был зарегистрирован.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленных суду договора аренды, акта приема-передачи, расписок о получении денежных средств не усматривается, факт заключения договора подтвержден его сторонами, сама истица подтверждала наличие с Окуловым В.С. правоотношений по возмездному пользованию жилым помещением.
Договор аренды заключен Д. в период нахождения в браке с Гедрайтене Т.Г., что предполагает наличие ее согласия на сделку. Доказательств отсутствия своего согласия Гедрайтене Т.Г., на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию о незаконности пользования ответчиков спорным помещением не свидетельствует.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договоров аренды и о содержании их условий, что однако не распространяется на сами стороны сделки.
Ответчики в течение длительного времени - с 2010 г. проживают в спорном помещении, занимались его ремонтом, благоустройством.
Достоверно зная о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, не проживая в доме с 2011 г., расторгнув брак с Д. 14.02.2014 г., Гедрайтене Т.Г. не предъявляла претензий о незаконности их проживания, требования о выселении заявлены в суд только 15.09.2017 г.
Данных о том, что истица в установленном законом порядке предупреждала ответчиков о расторжении договора аренды, прекращении их права пользования жилым помещением материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному пользованию имуществом, с учетом установленных обстоятельств срок пользования жилым помещением не истек, договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, право пользования Окуловых жилым помещением не прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Оставление без рассмотрения исковых требований Окулова В.С. о признании права собственности на долю дома в связи с повторной неявкой в судебное заседание не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчиков, право пользования которых основано на договоре аренды независимо от разрешения требований о признании права собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гедрайтене Т.Г. о выселении Ушаковой И.А., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения Ушаковой И.А. ее прав, из пояснений Ушаковой И.А. и Д. следует, что ответчица проживает в изолированной доле дома, принадлежащей дочери Д. - Р.
Несмотря на то, что доли сособственников в натуре не выделены, технические характеристики дома, данные технического паспорта бесспорно свидетельствуют о принадлежности каждому из сособственников набора конкретных помещений жилого дома - квартир.
При таких обстоятельствах, проживание Ушаковой И.А. в принадлежащих другому сособственнику дома помещениях, на вселение в которые не требуется согласия других сособственников, прав Гедрайтене Т.Г. не нарушает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
