Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2861/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ДавыдовойТ.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от04мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Давыдову С.А., Давыдовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Давыдова С.А. и Давыдовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме - 620791,65 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 616800,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 3266,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 403,08 рубля, пени попросроченному долгу - 322,11 рубля; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме - 9407,92 рублей, по 4703,96 рубля, с каждого ответчика.
Обратить взыскание на: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый N.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи спубличных торгов и начальную продажную цену предмета залога вразмере - 990 000 рублей.
Взыскать с Давыдова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме - 6 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Давыдовым С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей сроком на 122 месяца под 12,5 % годовых. Однако Давыдов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Кредит обеспечен поручительством Давыдовой Т.В. и ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой в соответствии сотчетом <данные изъяты>" N отДД.ММ.ГГГГг. составила 990 000 рублей.
Банк ВТБ (ПАО) с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с Давыдова С.А., Давыдовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 620791,65рубль, в том числе: задолженность по основному долгу вразмере - 616800,38 рублей, проценты за пользование кредитом вразмере - 3266,08рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере - 403,08 рубля, пени попросроченному долгу в размере - 322,11 рубля; обратить взыскание наквартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи спубличных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере - 990000 рублей, взыскать в равных долях с Давыдова С.А., Давыдовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 15752,92 рубля
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ДавыдоваТ.В. просит решение отменить в части и принять решение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1120000 руб. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Рыночная стоимость квартиры составляет 1400000 руб., 80 % отрыночной стоимости составляют 1120000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Давыдов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Давыдову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил изтого, что банк принятые на себя обязательства перед Давыдовым С.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, денежные средств перечислил. Однако заемщик Давыдов С.А. свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся вматериалах дела выпиской по его счету. Взыскивая денежные средства с поручителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.361, ст. 363 ГК РФ и исходил из того, что Давыдова Т.В. (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) полностью за исполнение Давыдовым С.А. (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, посчитав его арифметически верным.
Задолженность Давыдова С.А. по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет - 620 791,65 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 616800,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 3266,08рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом - 403,08 рубля, пени по просроченному долгу - 322,11 рубля.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Давыдов С.А. в нарушение требований кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N свои обязательства попогашению суммы кредита и процентов не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасил.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному сДавыдовым С.А. является ипотека квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м, жилой - 16,8 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием дляизменения решения. В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, накоторое по решению суда обращено взыскание в соответствии снастоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи спубличных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а вслучае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сумму оценки предмета залога, определенную сторонами в размере - 990000 рублей, истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков Давыдова С.А., Давыдовой Т.В. не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену с учетом ОООНезависимая компания "Поволжская оценка" N отДД.ММ.ГГГГг., так как с момента заключения кредитного договора прошло значительное время и рыночная стоимость квартиры изменилась. Поэтому цена квартиры, указанная в закладной посостоянию на 2013 г., другие сведения о цене квартиры, не являются основаниями для изменения решения. Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ходатайство о назначении экспертизы не поступило.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции всоответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДавыдовойТ.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи С.С. Бабанян
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
