Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,
судей Хлебникова А.Е., Федоришина А.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коршунова Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коршунову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 6 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Х.В.И.
В частной жалобе ответчик Коршунов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Полагает, что суд неверно указал цель назначения экспертизы и ничем не мотивировал возложение судебных расходов на ответчика. Также возражает против кандидатуры эксперта, полагая более целесообразным поручение производства экспертизы ФБУ <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу представитель истца Фатова В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что Банком были предоставлены все необходимые для экспертизы документы. При этом, поскольку именно ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, расходы по ее проведению обоснованно на него и были возложены. Полагает, что направление материалов дела для экспертизы в ..., как об этом просил Коршунов Ю.В., привело бы к затягиванию процесса.
Лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом изложенного, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание путем подачи частной жалобы поставленных перед экспертом вопросов, выбора судом экспертной организации, целесообразности назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, законом не предусмотрено.
Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Поскольку судом назначена экспертиза, производство по делу обоснованно приостановлено (абзац 4 ст.216 УПК РФ).
В частной жалобе, наряду с несогласием с кандидатурой эксперта, с выбором вопросов и документов для исследования, заявитель оспаривает возложение на него расходов по оплате экспертизы.
Проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение только в части распределения расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коршунова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
