Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лосякова Андрея Владимировича на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бестком", Шину Константину Климентьевичу, Шин Елене Григорьевне, Лосякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа Бестком", Шину К.К., Шин Е.Г., Лосякову А.В., мотивируя требования тем, что заемщик ООО "Группа Бестком" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи N, заключенному с банком 15 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 8 000 000 руб. сроком по 15 апреля 2019 г. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Шином К.К., Шин Е.Г. заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества с Шином К.К., в соответствии с которым в залог предоставлены нежилые помещения NN, расположенные по адресу: <адрес>, и договор залога недвижимого имущества с Лосяковым А.В., в соответствии с которым в залог предоставлено нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать с ответчиков ООО "Группа Бестком", Шина К.К. и Шин Е.Г. в солидарном порядке задолженность в размере 7 684 898,57 руб., в том числе 3 501 170,40 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 989 726,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 194 000 руб. - текущая задолженность по кредиту, обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Народный кредит").
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Лосяков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ООО "Группа Бестком", Шин К.К. и Шин Е.Г., а также представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с ООО "Группа Бестком", Шина К.К. и Шин Е.Г. денежные средства по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 34 968,75 руб., а всего взыскал 7 719 865,32 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шину К.К.:
- учрежденческое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 3, общей площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 201 600 руб.;
- складское помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 307 200 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лосякову А.В.:
- учрежденческое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 667 200 руб.
Взыскал с Лосякова А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656,25 руб.
С решением не согласен ответчик Лосяков А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему как залогодателю учрежденческое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, что на момент заключения договора залога данного имущества от 15 апреля 2016 г. N действие первоначального договора залога от 16 июля 2013 г. N, заключенного между ним и ОАО Банк "Народный кредит", не прекратилось, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 25 января 2018 г. Обращает внимание, что условиями договора залога от 16 июля 2013 г. N установлен прямой запрет на последующую ипотеку, чему суд не дал оценки. Полагает, что согласие первоначального залогодержателя ОАО Банк "Народный кредит" от 29 сентября 2014 г. на последующий залог спорного имущества выдано по иному кредитному обязательству, исполненному ООО "Группа Бестком" в полном объеме. Кроме того, указанное согласие подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент государственной регистрации последующей ипотеки полномочия заместителя управляющего филиалом "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит" были прекращены в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании денежных средств по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 15 апреля 2016 г. N и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шину К.К., не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лосякова А.В. в части обращения взыскания на предмет залога и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела видно, что 15 апреля 2016 г. между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "Группа Бестком" заключен договор кредитной линии N с лимитом задолженности 8 000 000 руб. сроком по 15 апреля 2019 г.
По договору залога недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г. N, заключенному между банком (ООО "Хакасский муниципальный банк") (залогодержатель) и Лосяковым А.В. (залогодатель), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 15 апреля 2016 г. залогодатель передает в залог залогодержателю учрежденческое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее залогодателю по праву собственности; оценочная стоимость 2 600 000 руб. Регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по РХ 29 апреля 2016 г.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что заемщик ООО "Группа Бестком" неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. N (с учетом дополнительных соглашений к нему), в результате чего согласно представленному банком расчету по состоянию на 3 мая 2018 г. возникла задолженность в размере 7 684 896,57 руб., в том числе: 3 501 170,40 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 989 726,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 194 000 руб. - текущая задолженность по кредиту. Нарушение обеспеченного залогом обязательства судом признано значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное Лосяковым А.В. имущество.
Доводы апелляционной жалобы Лосякова А.В. не ставят под сомнение законность судебного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Действительно, ранее, 16 июля 2013 г., между ОАО Банк "Народный кредит" (залогодержатель) и Лосяковым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога N, по которому в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "Группа Бестком" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16 июля 2013 г. Лосяков А.В. передал в залог данному банку то же самое учрежденческое помещение по адресу: <адрес>. Регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по РХ 6 августа 2013 г. (том 3, л.д. 55-56).
Решением Абаканского городского суда от 25 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-447/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 г. исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; обращено взыскание на данное заложенное имущество - учрежденческое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Лосякову А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса (об очередности удовлетворения требований залогодержателей).
Понятие последующей ипотеки и условия, при которых она допускается, установлены также ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.
Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.
Таким образом, запрета на последующую ипотеку в законодательстве не содержится.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что условиями договора залога от 16 июля 2013 г. N установлен прямой запрет на последующую ипотеку, несостоятелен. Так, п. 2.3 данного договора предусмотрена обязанность залогодателя не передавать в последующую ипотеку имущество, являющееся предметом договора, что не может быть расценено как запрет для сторон договора. Кроме того, 29 сентября 2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" (предшествующий залогодержатель) дал свое письменное согласие на передачу в последующий залог в пользу последующего залогодержателя - ООО "Хакасский муниципальный банк" - недвижимого имущества, в том числе и принадлежащего Лосякову А.В. учрежденческого помещения площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 89). В ходе рассмотрения данного дела предшествующий залогодержатель также не выражал несогласия с передачей спорного имущества в последующий залог.
Более того, даже если бы последующий договор об ипотеке был заключен несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, это не повлекло бы признания его недействительным, поскольку залогодержателем по предшествующему договору иск не предъявлялся, а залогодатель правом оспаривания договора законом не наделен.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласие первоначального залогодержателя ОАО Банк "Народный кредит" от 29 сентября 2014 г. на последующий залог спорного имущества выдано по иному кредитному обязательству, несостоятельны, т.к. противоречат тексту данного согласия.
Мнение о том, что указанное согласие подписано неуполномоченным лицом, ни на чем не основано и не заслуживает внимания.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Лосякова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка