Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2861/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2861/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Игоря Евгеньевича на заочное решение Салехардского городского суда от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горлова Игоря Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора Пономаренко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлов И.Е. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 120 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Верховного суда республики Бурятия от 21 мая 2002 года в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 166; ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч.3 ст.162; ч. 1 ст. 167; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горлов И.Е., представители Минфина России участие в суде первой инстанции не принимали.
Помощник прокурора ЯНАО Писарев М.Н., действующий на основании доверенности и.о. прокурора республики Бурятии в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным заочным решением не согласен истец Горлов И.Е. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает о наличии у него оснований для компенсации морального вреда как оправданного лица.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УФК по ЯНАО и прокурор республики Бурятия просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Помощник прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Пономаренко С.А., действующая на основании доверенности от прокуратуры республики Бурятия, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда республики Бурятия от 21 мая 2002 года, вступившим в законную силу 19 июня 2003 года, Горлов И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 327, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 222, пунктом "б" части 3 статьи 226, пунктами "а,б,в" части 3 статьи 162, частью 1 статьи 209, пунктами "а,б,з,н" части 2 статьи 105 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. Этим же приговором Горлов И.Е. оправдан по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 166; ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч.3 ст.162; ч. 1 ст. 167; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в том числе компенсации морального вреда, определен в статьях 133,136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как Горлов И.Е. к числу указанных лиц не относится.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса РФ на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N109-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.
Как следует из материалов дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений в отношении разных лиц (несколько эпизодов). Расследование данных преступлений происходило одновременно, мера пресечения изначально была избрана в отношении истца в виде заключения под стражу, при этом отсутствие обвинений, по которым государственный обвинитель отказался, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приговор в отношении Горлова И.Е. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. Оправдание Горлова И.Е. по отдельным эпизодам, предъявленных ему обвинению не повлекло для него ни прекращения уголовного преследования в целом, ни изменения вида и срока наказания, ни исправительного учреждения, а также не указывает на незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.
Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с предъявлением обвинений в совершении преступлений, по которым впоследствии он был оправдан, суду не представлено. Более того, исковое заявление истца не содержит указания в чем выражался причиненный ему моральный вред.
Не представлены доказательства и наступления каких-либо неблагоприятных для истца последствий в результате ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному делу по обвинениям в совершении преступлений, по которым он был оправдан.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными.
В данном случае доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка