Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2861/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чайки Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Чайки Александра Алексеевича - Томилова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Чайки Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя истца Чайки А.А. - Т.Д.С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чайка А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства марки «1», регистрационный знак- ***.
В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***» причинен имущественный ущерб.
22 июня 2016 года он обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.
По условиям договора страхования, вариантом возмещения определен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В качестве ремонтной организации, страхователь выбрал СТОА ИП Семко Д.С.
Согласно заказу-наряду № 467 от 06 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 406 300 рублей. Оплата стоимости произведенных работ произведена им в полном объеме.
26 июля 2016 года ремонтные ведомости с документальным подтверждением их оплаты были представлены страхователем в адрес страховщика.
12 сентября 2016 года в ПАО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в признании случая страховым в его адрес направлен не был.
Просил суд взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в сумме 406 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чайки А.А. по доверенности Т.Д.С. поддержал заявленные требования.
Представители ПАО «СК ГАЙДЕ» Г.А.А., М.И.Д. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Д.С., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, не ставя в целом под сомнение факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии в действиях страхователя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт произошедшего ДТП от 08 апреля 2016 года оформлен надлежащим образом с фиксацией положения транспортного средства к объектам дорожной инфраструктуры с последующим обращением в органы ГИБДД.
Полагает, что порядок оформления ДТП, предусмотренный ПДД РФ, истцом был соблюден в полном объеме.
Отмечает, что Чайка А.А. своими действиями не мог лишить страховщика права проводить необходимые проверки и расследования обстоятельств ДТП.
Обращает внимание, что выводы эксперта, изложенные в заключении ННИУ «ЦСЭ» № 16/1670 от 23 ноября 2016 года, о накопительном характере повреждений на автомобиле истца, которые не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах, не доказывают и не опровергают факт возникновения повреждений как в результате самого ДТП, так и последующих действий, связанных с извлечением автомобиля из кювета. При проведении экспертизы ни сам автомобиль, ни следообразующий предмет не осматривался, исследование проведено на основании фотографий, в связи с чем, заключение эксперта является неполным, а его выводы носят вероятностный характер.
Находит ссылку суда на показания свидетелей К.И.А. и С.И.Н. о непредставлении страховщику необходимых документов противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в проведении ремонта автомобиля, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие проведение такого ремонта на СТО ИП Семко Д.С.
Кроме того, факт проведения ремонта усматривается из представленных на обозрение суда фотографий с базы данных ГИБДД, согласно которым, повреждения на автомобиле истца отсутствуют.
Выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года как основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку названным пунктом не предусмотрен такой отказ в случае выявления судом недобросовестности со стороны страхователя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чайка А.А., представитель ответчика ПАО «СК Гайде», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм признание события страховым случаем возможно при установлении совокупности обстоятельств, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чайка А.А. является собственником автомобиля марки «1», регистрационный знак- ***.
29 декабря 2015 года между Чайкой А.А. и ПАО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТСС № 135830, по условиям которого вышеуказанный автомобиль застрахован по риску «Ущерб». Форма страхового возмещения: ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя (натуральная). Период действия договора определен с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года.
Из представленной истцом справки о ДТП от 09 апреля 2016 года следует, что 08 апреля 2016 года в районе 1263 км на автодороге «Кола Р-21» истец, управляя автомобилем «1», регистрационный знак -***, не справился с управлением, допустил съезд в кювет в результате плохих погодных условий.
22 июня 2016 года Чайка А.А. обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для разрешения вопроса о признании случая страховым и сообщил о возможности осмотра поврежденного автомобиля 04 июля 2016 года в 12 часов 00 минут.
04 июля 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком.
05 июля 2016 года истец обратился на СТОА ИП Семко Д.С. по вопросу ремонта автомобиля.
Согласно заказу-наряду № 467 от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 406 300 рублей.
Оплата стоимости произведенных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 1 от 05 июля 2016 года, № 2 от 15 июля 2016 года.
26 июля 2016 года ремонтные ведомости с документальным подтверждением их оплаты были представлены страхователем в адрес страховщика.
12 сентября 2016 года в ПАО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату.
Учитывая имеющиеся сомнения в наступлении страхового случая, страховщик, проверяя обстоятельства ДТП, обратился в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно экспертному заключению, составленному ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 16/1670 от 23 ноября 2016 года, экспертном сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля марки «1», регистрационный знак- ***, носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 08 апреля 2016 года при заявленных обстоятельствах.
26 декабря 2016 года автомобиль марки «1» продан по договору кули-продажи Ш.П.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что повреждение автомобиля произошло при заявленных им обстоятельствах.
В указанной ситуации суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом справка об обстоятельствах ДТП не может считаться достаточным доказательством того, что автомобиль истца получил технические повреждения при указанных им обстоятельствах, поскольку сведения в нее внесены сотрудником ГИБДД только со слов истца, без соответствующей проверки.
При этом судом правильно отмечено, что Чайка А.А. перед тем как покинуть место ДТП должен был предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, как это предусмотрено п. 2.6.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», но не сделал этого.
Судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу составленная истцом схема ДТП, поскольку она не информативна, графического отображения вышеуказанных сведений не содержит. Так, по указанной схеме невозможно определить, местоположение и характеристики «снежного бруствера», с которым столкнулся автомобиль, механизм взаимодействия транспортного средства с препятствием, отсутствуют указания на следы и объекты, относящиеся к происшествию.
Учтено судом и то, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, подано истцом 22 июня 2016 года, т.е. более чем через 2, 5 месяца после события, что лишило ответчика возможности своевременно провести проверку изложенных страхователем сведений об обстоятельствах ДТП.
Принято судом во внимание и то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что все повреждения автомобиля, выявленные при осмотре транспортного средства 04 июля 2016 года, образовались 08 апреля 2016 года, в результате указанного им события.
Фотографирование автомобиля непосредственно после ДТП ни истцом, ни сотрудником ГИБДД произведено не было. Справка о дорожно-транспортном происшествии, указывая на локализацию повреждений, не содержит сведений об их характере.
При этом из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП автомобиль передвигался своим ходом, тогда как из сообщения представителя истца в страховую компанию от 22 июня 2016 года следует, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие самостоятельное движение.
Учитывая то, что истец не зафиксировал обстоятельства ДТП посредством видео и фотосъемки, не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, а заявление о наступлении страхового события направил ответчику более чем через два с половиной месяца после составления справки о ДТП, суд пришел к верному выводу, что у страховщика имелись основания для проведения проверки сообщенных страхователем сведений.
Проанализировав заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 16/1670 от 23 ноября 2016 года, представленное стороной ответчика и не опровергнутое стороной истца, суд правомерно принял его во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
С целью проверки возражений истца относительно выводов, изложенных в данном заключении, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, но вследствие не предоставления истцом автомобиля, отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств ДТП, эксперт не смог сделать вывод о том, образовались ли повреждения на транспортном средстве в результате описанных Чайкой А.А. событий.
Таким образом, выводы специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», изложенные в заключении № 16/1670 от 23 ноября 2016 года, в ходе слушания дела опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного заключения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия отмечает, что изначально договором страхования выплата истцу страхового возмещения в денежной форме предусмотрена не была, о чем прямо указано в полисе. Правилами страхования на страхователя возложена обязанность согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС до его начала (п. 9.1.8) и предъявлять автомобиль к осмотру в порядке и сроки им указаны ( п.8.2.2).
Вместе с тем из материалов дела следует, что возможность осмотреть поврежденный автомобиль была предоставлена страховщику 04 июля 2016 года, а 05 июля 2016 года был начат ремонт транспортного средства. При этом страховщик поставлен в известность о выбранной страхователем СТОА по окончанию ремонта и после полной его оплаты (26 июля 2016 года). Доказательства того, что избранная истцом ремонтная организация отвечает критериям, указанным в п.п. «в» п 7.7.11.2 Правил страхования, ни ответчику ни суду представлены не были.
Кроме того, требование страховщика о предоставлении автомобиля после его ремонта истцом исполнено не была.
Таким образом, усматривается, что действия страхователя были направлены на получения страхового возмещения в денежной форме, тогда как она не была предусмотрена, заключенным сторонами договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о явном уклонении истца от исполнения условий договора страхования и о злоупотреблении своими правами, судебная коллегия считает правильным.
Поскольку судом установлен факт злоупотребления страхователем правом, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных судом доказательств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, поэтому не могут повлечь отмену принятого судом решения.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайки Александра Алексеевича - Т.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
