Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2861/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Каныгина В.В. на решение Черногорского городского суда от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каныгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Каныгина В.В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Каныгина В.В. - Чаптыкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Каныгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Каныгиным В.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность по кредиту, которую банк просил взыскать в размере 178 100 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 02 коп.
Каныгин В.В. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как потребителя в рамках спорных правоотношений, поскольку договор заключен в типовой форме, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования со строго определенной банком страховой компанией на определенных кредитором условиях. Полагая, что указанные обстоятельства повлекли заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, сославшись на допущенное банком злоупотребление правом, просил взыскать с банка неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в размере 34 736 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
В судебном заседании представитель Каныгина В.В. Чаптыков В.И. не оспаривал наличие задолженности по кредиту, просил о снижении заявленной банком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования встречного иска поддержал.
Каныгин В.В., представитель банка, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Алико" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым иск банка удовлетворил частично.
Взыскал с Каныгина В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 151 073 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска Каныгина В.В. отказал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен Каныгин В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить. По доводам, аналогичным основаниям встречного иска, утверждает, что, имея заинтересованность в получении кредита, он оказался лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, и в результате заключил договор на явно невыгодных для него условиях. Полагает, что условие по страхованию, которым обусловлена выдача кредита, не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, что напрямую противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о допущенном банком злоупотреблении правом, которое не должно подлежать судебной защите.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Каныгина В.В.-Чаптыков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на незаключенность договора страхования ввиду несоблюдения законодательно установленной формы.
Представитель банка, ответчик (истец по встречному иску) Каныгин В.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Алико" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Каныгиным В.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, условиями кредитования, графиком платежей, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит с оплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, а также внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.11-17).
Принимая во внимание, что автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов), отнесены к сфере правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что в пункте 6 заявления-оферты Каныгин В.В. выразил свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д.12).
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на включение в программу страхования Каныгин В.В. сослался на то, что, подписывая его, он понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д.18).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Каныгина В.В., поскольку факт нарушения прав потребителя в рамках спорных правоотношений, вопреки законодательно возложенной совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанности, Каныгиным В.В. не доказан.
Доводы заявителя жалобы об обусловленности заключения кредита обязательным включением в его условия положений о подключении к договору коллективного страхования, об отсутствии у заемщика возможности влиять на формирование условий договора опровергаются содержанием заявления о том, что Каныгин В.В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед подписанием кредитного договора Каныгину В.В. была представлена информация о характере предоставляемых ему услуг, однако он, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Следовательно, услуга по страхованию в такой форме, как указано в договоре, есть следствие добровольного волеизъявления Каныгина В.В.
Приведенные представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о недействительности договора страхования в связи с несоответствием его формы требованиям действующего законодательства в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, являются новым основанием встречного иска и по смыслу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Каныгина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
