Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28604/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "МАКС" об обязании совершить определенные действия с частной жалобой <ФИО>3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020г.,

установил:

<ФИО>3обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" об обязании совершить определенные действия.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020г. указанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе <ФИО>3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021г. определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение заявления в связи с несоблюдением истцом (заявителем) досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Действительно, Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в части 2 статьи 25 устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 стать 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 стать 25 Закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренные частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 пункта 1 и пункта 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из выше указанных норм следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., а также из требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Следовательно, требования потребителя об обязании финансовую организацию рассмотреть заявление (досудебное) и направить ему мотивированный ответ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В настоящем исковом заявлении отсутствуют требования истца о взыскании денежных сумм за нарушение страховщиком порядка осуществления возмещения и иных имущественных требований, вытекающих из требований Закона N 123-ФЗ.

Исковое заявление содержит требование об обязании АО "МАКС" рассмотреть заявление (досудебное) <ФИО>3 и направить ему мотивированный ответ.

Данное обстоятельство оставлено судьей первой инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок подачи иска <ФИО>3 соблюден, досудебный порядок урегулирования спора не требуется и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020г., как незаконного и необоснованного

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020г. отменить.

Отказной материал по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "МАКС" об обязании совершить определенные действия возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка