Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-28602/2022


г. Москва 30 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Зеленоградского районного суда г. Москвы N М-1600/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Легал Коллекшн" - Верховцевой Ю.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Слободсковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Слободсковой Елены Анатольевны задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Слободсковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 102100руб., судебные издержки в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Легал Коллекшн" - Верховцева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных материалов искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме в размере 102100руб., с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, в связи с чем, имеется основание для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов иска, сторонами определена подсудность иска: Зеленоградский районный суд города Москвы или мировой судья судебного участка N 1 города Москвы (п.6.1).

Таким образом, заявителю необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер, а исходя из цены иска, заявленные требования подсудны районному суду.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску ОО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Слободсковой Е.А. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru