Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2860/2023


18 января 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Павлова И.П., при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Центр Инвест" фио на определение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Центр Инвест" к Шпудейко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО "Центр Инвест" обратилось в суд с иском к Шпудейко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Центр Инвест" фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО "Центр Инвест" исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

При этом суд указал, что пункт 17 кредитного договора, в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, противоречит действующему законодательству, в частности, ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в той части, в которой подсудность спора должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, местом жительства ответчика и местом получения оферты является адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения судом.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, местом жительства заёмщика и местом получения им оферты является адрес, а, следовательно, территориальная подсудность могла быть изменена сторонами только в пределах адрес.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр Инвест" фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru