Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2860/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

с участием: представителя истца Кукужева В.Н. по доверенности Цветнова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Кукужева В.Н. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Кукужева В.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кукужев В.Н. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 253 400 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 1 252 рублей 48 копеек, расходов по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 4 159 рублей, расходы по ксерокопированию - 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности истца.

Виновником в ДТП признан водитель Вишнякова Ж.В., управлявшая автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Юнити страхование".

10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей. Истец не согласился с размером произведённой выплаты, полагая, что выплаченная сумма значительно ниже реальных затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО "Юнити страхование" в пользу Кукужева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Данное решение добровольно исполнено страховщиком. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N 260/12/2020 от 14.12.2020, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 823 000 рублей, а с учётом износа - 560 000 рублей. Полагает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 253 400 рублей исходя из расчёта 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 110 400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению страховщика) - 36 200 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вишнякова Ж.В.

В последствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ , и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, остальные требования остались без изменения. В обоснование изменённого иска указал, что на страховой компании лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения без учёта износа повреждённого автомобиля, поскольку страховщик в одностороннем порядке пришёл к выводу об определении порядка возмещения страхового возмещения путём выплаты денежной суммы, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось.

Определением суда от 26 августа 2021 года в принятии изменённого иска отказано по причине того, что это приведёт к отложению и затягиванию рассмотрения дела .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кукужева В.Н. - Литвиненко К.А., действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности , в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Кукужев В.Н., третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Вишнякова Ж.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года иск удовлетворён частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Кукужева В.Н. взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 252 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 4 159 рублей, расходы на представителя - 1 000 рублей, расходы по копированию документов - 500 рублей, а всего 12 911 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кукужева В.Н. в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С АО "Юнити Страхование" в бюджет взыскана госпошлина в размере 700 рублей .

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Литвиненко К.А., Кукужев В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно исключает срабатывание пассивной системы безопасности, также эксперт не проводил корректировку по пробегу. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в принятии изменённого иска, так как в отсутствие соглашения между потребителем и страховщиком о выплате страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт, суду надлежало взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учёта износа в пределах лимита страховой ответственности, на что указал Верховный Суд РФ в своём определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы .

Определением суда от 23 декабря 2021 года Кукужеву В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2021 года .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кукужева В.Н. по доверенности Цветнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Кукужев В.Н. является собственником автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2020 .

28.06.2020 в 23 часа 11 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Вишняковой Ж.В., в результате которого автомобилю [марка-1] причинены механические повреждения .

Виновным в произошедшем ДТП признана Вишнякова Ж.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серия [номер].

Решением единственного акционера от 23.04.2020 САО ЭРГО изменило наименование на АО "Юнити страхование" .

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.07.2020 в АО "Юнити страхование" от Кукужева В.Н. поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, однако способ, а именно, путём организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта не избран. При этом в заявлении указано, что денежные средства в форме безналичного расчёта следует перечислить на счёт некой [П.С.Д.].

17.07.2020 АО "Юнити страхование" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "Кар-экс" составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что на автомобиле истца обнаружены повреждения крыла заднего права, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки правого порога, двери передней правой, молдинга двери передней правой, шторы безопасности правой, обивки потолка, подушки безопасности боковой правой передней, подушки безопасности боковой правой задней, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, обивки спинки сидения переднего пассажирского, обивки спинки заднего правого сидения .

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" N 479682 от 28.07.2020, изготовленному по заказу АО "Юнити страхование", повреждения крыла заднего права, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки правого порога, двери передней правой, молдинга двери передней правой, с технической точки зрения, относятся к обстоятельствам ДТП от 28.06.2020. Остальные повреждения, отражённые в акте от 17.07.2020, не относятся к обстоятельствам заявленного страхового события .

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" N 479759 от 29.07.2020, изготовленному по заказу АО "Юнити страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части повреждений относящихся к ДТП от 28.06.2020, без учёта износа составляет 193 400 рублей, с учётом износа - 110 400 рублей .

Страховщик признал случай страховым и 03.08.2020, на основании акта о страховом случае от 31.07.2020, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей путём перечисления названной суммы на представленные реквизиты .

07.08.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (досудебная претензия) в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 289 600 рублей исходя из расчёта 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) за вычетом 110 400 рублей (произведённая выплата страхового возмещения), поскольку выплаченное страховое возмещение ниже реальных затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Также просил рассчитать и выплатить неустойку и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .

Письмом от 11.08.2020 АО "Юнити страхование" уведомило Кукужева В.Н. о том, что оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме .

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с позицией страховщика, Кукужев В.Н. 02.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в размере 289 600 рублей исходя из расчёта 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) за вычетом 110 400 рублей (произведённая выплата страхового возмещения), поскольку выплаченное страховое возмещение ниже реальных затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая .

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Страховой эксперт". Согласно экспертному заключению N У-20-144892/3020-004 от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1] составляет без учёта износа 261 136 рублей, с учётом износа - 146 600 рублей . При этом эксперт ООО "Страховой эксперт" приходит к выводу о том, что повреждения шторки безопасности правой, облицовки потолка, подушке безопасности боковой передней правой, подушке безопасности боковой правой задней, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, обивки спинки сидения переднего пассажирского, обивки спинки заднего правого сидения, с большей долей вероятности не могли произойти при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 28.06.2020.

По результатам рассмотрения обращения Кукужева В.Н., 01 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-144892/5010-007 о взыскании с АО "Юнити страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 36 200 рублей . Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 36 200 рублей, поскольку произведённая страховщиком выплата превышает статистическую достоверности и составляет 25% (146 600 рублей - 110 400 рублей).

Исполняя решение финансового уполномоченного от 01 ноября 2020 года АО "Юнити страхование" 05.11.2020 произвела доплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения какие именно повреждения относятся к ДТП от 28.06.2020 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N 260/12/2020 от 14.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 823 000 рублей, с учётом износа - 560 000 рублей . При этом эксперт приходит к выводу о том, что отражённые в акте осмотра 20.07.2020 повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, подножки правой, обивки спинки сидения переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого, боковой подушки безопасности передней правой, головной подушки безопасности правой, облицовки крыши, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, подушки безопасности боковой задней правой, обивки спинки сидения заднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого относятся к обстоятельствам ДТП от 28.06.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N 039/03/2021 от 12.03.2021, представляющему собой рецензию на экспертное заключение, экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" N У-20-144892/3020-004 от 20.10.2020 выполнено с грубым нарушением и не соответствует действительности, поскольку эксперт не учитывал особенности системы пассивной безопасности автомобиля [марка-1], а также повреждения подкрылка заднего правого, вследствие чего сделаны неправильные выводы о несоответствии полученных повреждений исследуемого ДТП .