Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2860/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-004099-66) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Лысиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву отсутствия представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т. А. 5 июня 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.9 - 10) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лысиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-094249 от 31 января 2014 года, при этом просила взыскать с Лысиковой Е.А. в пользу ИП Соловьевой Е.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 381.528, 00 рублей, сумму неуплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 76.462, 40 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года, в сумме 40.000, 00 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года в сумме 10.000, 00 рублей, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 381.528 рублей за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 381.528, 00 рублей за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.3 - 8).

Определением Гатчинского городского суда от 20 декабря 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Лысиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 7 июня 2021 года (л.д.2), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, с учетом подачи указанных документов в виде электронных образов (л.д.97 - 98).

ИП Соловьева С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного решения ИП Соловьева Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что предусмотренных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, тогда как предоставленные в суд первой инстанции копии документов, приложенные к исковому заявлению в качестве электронных образов документов и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными доказательствами (л.д.114 - 115-оборот).

Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились ИП Соловьева Т.А. и Лысикова Е.А., а также представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чье процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4 - 9), при этом в тексте частной жалобы ИП Соловьевой Т.А.. содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114 - 115-оборот).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.121, 122, 123), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения по мотиву не неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 20 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения истца в суд через систему электронного документооборота (л.д.9), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам при применении аналогии права в порядке части 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 20 декабря 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка