Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елагина Сергея Сергеевича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу

по иску Тищенко В.Г. к Елагин С.С, об обязании удалить из сети интернет видеоматериал, обнародовании опровержения, взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.Г. обратился с иском к Елагину С.С. о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 2013 года работает главным специалистом по Михайловскому району КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования" в Администрации Михайловского района. 12.11.2020 при выходе из здания Администрации на улицу он увидел двух мужчин без защитных масок, подошел к ним и вежливо попросил надеть защитные маски и проходить, куда им необходимо, но в ответ получил слова, что они не собираются надевать маски. Разговор снимал на телефон один из присутствующих, которого он попросил не снимать, но ответчик не отреагировал. Через два дня ему стали звонить друзья, родственники, руководство и просто знакомые с информацией о том, что в интернете его выставили "дураком плясуном". Видео опубликовано в видеохостинге "YouTube" под названием "СТРАЖИ АДМИНИСТРАЦИИ НА ЗАЩИТЕ МАСОЧНОГО БЕЗУМИЯ!!! ДЕДУЛЯ ОТЖИГАЕТ!!!"(ссылка на данное видео https://www.youtube.com/watch-v=YQhT8JbYmIo). Видео опубликовал Елагин С.С,.

После просмотра видео у него поднялось давление, он постоянно принимает таблетки. Его трудовой стаж составляет 40 лет, он является "Ветераном труда", данным видео нанесен вред его деловой репутации, опорочены честь и достоинство. На требования к Елагину С.С. убрать видео из интернета, он получил отказ, при этом Елагин С.С. всячески пытался вывести его из себя.

Истец просил обязать Елагина С.С. удалить из сети "интернет" видеохостинга "YouTube" указанный видеоматериал, обнародовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 20.01.2021 удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Елагина Сергея Сергеевича удалить видеоматериал на видеохостинге "YouTube", его видеоизображение, https://www.youtube.com/watch-v=YQhT8JbYmlo (скриншот прилагается) под названием "Стражи администрации на защите масочного безумия!!! Дедуля отжигает!!!" с изображением Тищенко В.Г., и опубликовать опровержение.

Взыскать с Елагин С.С, в пользу Тищенко В.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Елагин С.С. просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, приводя содержание ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.152,152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", указал, что на протяжении всего видеоролика, предоставленного в сети "интернет" нет каких-либо сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем самым причиняли ему моральный вред. Прилагает к жалобе оригинал видеозаписи, который не имеет отличий от видеозаписи, представленной на канале, поскольку в ролике наложена только музыка. Отмечает, что коллаж в виде изображения истца с дополнением изображения "кепки" и выносками (графическим средством иллюстраций мыслей) и само название видеоролика не являются предметом иска, поскольку истец считает нарушением его прав только распространение его изображения при отсутствии согласия и наложение музыки, о чем им указано в судебном заседании. В связи с чем лингвистическая экспертиза не проводилась по проверке содержания оскорблений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца в видеоролике.

Указывает, что право каждого на выражение свободы мысли не может являться предметом судебной защиты. Каждый показ видеоролика на его канале начинается с предупреждения зрителей о том, что ролики "носят развлекательный, законно-поучительный характер и не пытаются никого оскорбить", что свидетельствует о выражении им мнения относительно происходящей ситуации, выставляя происходящее с юмористическим наклоном, накладывая музыку, делая коллажи изображений. Название видеоролика, наложенная на видеоролик музыка и коллаж изображения в видеоролике не носят оскорбительного характера, являются личным оценочным мнением, которое выражено в связи со сложившейся ситуацией, неудовлетворенностью деятельностью работников Администрации, где происходила видеосъемка, которые вели себя неприемлемо при несении своих служебных обязанностей.

Поскольку видеосъемка велась в здании Администрации района, какого-либо отдельного работника он не намерен был снимать, истец находился в здании при исполнении служебных обязанностей, сам подошел и на протяжении беседы просил "послать" данную информацию в интернет, то полагает, что истцом было дано согласие на распространение его изображения в сети Интернет. На видеозаписи с самого начала истец ведет себя неадекватно и агрессивно, вступил с ними в словесный спор, насмехался над ним и над находящимся с ним знакомым, оскорблял их, унижал на глазах своих коллег, кривлялся. В ходе судебного разбирательства он просил приобщить к материалам гражданского дела копии судебных постановлений о привлечении истца к административной ответственности за оскорбление, а также нанесение побоев по ст.ст.5.61,6.1.1 КоАП РФ, в чем ему было отказано. Полагает это нарушает его права, поскольку лишает его возможности осуществлять защиту от требований истца.

В письменных возражениях истец Тищенко В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Тищенко В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из представленной истцом видеозаписи и установлено судом, на видеохостинге "YouTube" размещен видеоматериал под названием "Стражи администрации на защите масочного безумия!!! Дедуля отжигает!!!". В видеоролике осуществляется запись в помещении холла Администрации Михайловского района. Из текстового сопровождения автора следует, что он пришел в Администрацию района по общественному вопросу, но был вынужден спуститься на первый этаж, где сотрудник администрации не пропускал посетителя и предлагал надеть маску. Из видеоролика с очевидностью следует, что между посетителями Администрации района и сотрудником Администрации района возникла полемика по вопросу необходимости ношения медицинских масок, их эффективности в защите от заражения коронавирусом. Во время данного разговора по коридору на выход из Администрации района двигается истец Тищенко В.Г., который также вступил в полемику, со стороны посетителей Администрации района Тищенко В.Г. указано на неправильное ношение маски, в связи с тем, что нос открыт, а также слизистые глаз, на что далее речь Тищенко В.Г. не слышна, затем он снимает с лица маску и говорит, что "я плюну на Вас и все", спускаясь вниз по лестнице, осуществляет движение телом, напоминающее танец. В момент данных движений истца автором наложен фрагмент русской народной танцевальной мелодии, затем продолжается запись в холле Администрации района и разговор с другим сотрудником Администрации района.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом анализа вышеприведенного законодательства пришел к выводу, что образ истца в видеозаписи ответчиком искажен, опубликован в форме коллажа, на изображение наложена шутливая музыка, образ истца дополнен изображением "кепки", выносками (графическим средством иллюстрации мыслей). Данное обстоятельство, по мнению суда, несмотря на то, что истец является публичной фигурой, а его искаженное изображение размещено без согласия истца, является нарушением его личных неимущественных прав. Отсутствие согласие истца на размещение данного ролика стало основанием удовлетворения иска истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из текста искового заявления (л.д.2-3), пояснений истца Тищенко В.Г. в судебном заседании 20.01.2021 (л.д.43) основанием его иска стало размещение видео без его согласия в сети Интернет, которым его выставили в не хорошем виде, что оскорбляет его.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45).

Согласно п. 47 данного Постановления согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Судом первой инстанции положения вышеприведенного законодательства, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации неверно истолкованы с учетом конкретных фактических обстоятельств (места съемки), причин, по которым данная съемка производилась, а также служебного положения истца Тищенко В.Г., являющегося сотрудником органа местного самоуправления.

Как следует из видеоролика, съемка производилась в холле Администрации Михайловского района (в открытом месте), при этом истец по собственной инициативе стал участником данной съемки, вмешавшись в разговор находящихся там лиц при движении по зданию Администрации района, а также совершив действия, которые не в приглядном виде показали его, как представителя органа местного самоуправления. Дополнение письменных комментариев автора относительно обстоятельств съемки, а также "дорисовка" на голове истца кепки и воспроизведение его слов в виде коллажа не влечет возникновение у истца права на защиту в соответствии со ст.152.1 ГК РФ, поскольку изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, при том, что данное изображение не является основным объектом использования, а занимает незначительную часть видеоролика.

Истец понимал и знал, что в холле здания ведется съемка, на слова автора о размещении в сети интернет, сказал "размещайте", т.е. выразил свое согласие.

Данный видеоматериал не может быть предметом защиты в рамках ст.152 ГК РФ, поскольку данная информация является съемкой конкретных событий, а не результатом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия полагает, что субъективная оценка истцом своих действий, как оскорбляющих, которые не "в хорошем виде выставили его на общее обозрение" не может служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тищенко В.Г. к Елагин С.С, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка