Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2860/2021

г. Екатеринбург 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Саммит" к Романюго Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 02.11.2018 между ним и Романюго И.В. был заключен договор займа N 071 25 0 1811021153 на сумму 64000 руб. сроком до 02.11.2021 под 91,20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль марки Kia Picanto, 2006 г.в., VIN , госномер ....

Истцом обязательство по договору выполнено в полном объеме. Ответчиком обязательство по погашению долга не исполнялось, образовалась задолженность, которая на 24.08.2020 составляет 75 723 руб. 34 коп., из них 52 710 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 18 913 руб. 69 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4098 руб. 80 коп. - неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75723 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Picanto, 2006 г.в., VIN , госномер ..., установив начальную его продажную стоимость с публичных торгов в размере 160 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Романюго И.В. в пользу ООО МФК "Саммит" взыскана задолженность по договору займа N 0712501811021153 от 02.11.2018 в размере 75 723 руб. 34 коп., из них 52 710 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 18 913 руб. 69 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4098 руб. 80 коп. - неустойка, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Picanto, 2006 г.в., VIN , госномер ..., принадлежащий Романюго И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Указала, что платежи прекратились в апреле 2020 года, до этого времени обязательства исполнялись надлежащим образом. Истцом не представлено документов, подтверждающих направление претензии, требования, а также не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности. Также указала, что судом не учтен тот факт, что 09.11.2020 Романюго И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству, в связи с чем ссылается на п. 4 ст. 11 Федерального закона "Ответчик: несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий Сац А.Ю. указал, что оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление ООО МФК "Саммит" было подано в суд до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителю ООО МФК "Саммит" рекомендовано в последующем с судебным решением обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик посредством заказных писем Почта России по двум известным адресам, которые согласно уведомлений о вручении, вручены 17.02.2021 и 23.03.2021, остальные возращены с отметкой "истек срок хранения". Истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.02.2021, 03.03.2021, 12.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормы здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018 между ООО МФК "Саммит" и Романюго И.В. был заключен договор займа N 071 25 0 1811021153, согласно которому, кредитор предоставил ответчику заем в размере 64000 руб. сроком до 02.11.2021, под 91,2% годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 071 25 0 1811021153 от 02.11.2018, является автомобиль марки Kia Picanto, 2006 г.в., VIN , г.н. .... Согласно договору залога автотранспортного средства к договору займа N 0712501811021153 от 02.11.2018 стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в 160 000 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 071 25 0 1811021153 от 02.11.2018 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора и содержит данные условия.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 071 25 0 1811021153 от 02.11.2018 размер неустойки составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Романюго И.В. по договору N 071 25 0 1811021153 от 02.11.2018 по состоянию на 24.08.2020 составляет 75 723 руб. 34 коп., из них 52 710 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 18 913 руб. 69 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4098 руб. 80 коп. - неустойка.

Установив факт нарушения ответчиком графика платежей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348-350, § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 071 25 0 1811021153 в общем размере 75 723 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется: расчет задолженности (л.д. 7); индивидуальные условия договора, о согласии с которыми имеется собственноручная подпись Романюго И.В. (л.д. 9-15); график платежей (л.д. 16-17); расходный кассовый ордер N Р-71-2145 от 02.11.2018, свидетельствующий о выдаче Романюго И.В. денежной суммы 64000 руб., о чем имеется собственноручная подпись Романюго И.В. (л.д. 18); договор залога автотранспортного средства от 02.11.2018, о согласии с условиями которого имеется собственноручная подпись Романюго И.В. (л.д. 19-25); копия паспорта Романюго И.В. (л.д. 26-29); копия паспорта транспортного средства Kia Picanto, 2006 г.в., VIN (л.д. 30-33); копия свидетельства о регистрации транспортного средства Kia Picanto, 2006 г.в., VIN ..., г.н. (л.д. 34-35).

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет задолженности надлежащими доказательствами не опорочен, иной расчет задолженности в суд не представлен, иных доказательств, свидетельствующих, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление претензии и требования истцом ответчику, на листе дела 36-42 имеются: требование о досрочном исполнении обязательств; копии чека Почты России; реестр внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80087649352703, согласно отчету об отслеживании Почтовых отправлений, письмо с идентификатором 80087649352703 получено адресатом Романюго И.В. 29.06.2020; квитанция N 36533361 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 15.06.2020.

Кроме того, указанные доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и постольку, поскольку обязательный досудебный порядок для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении нее введена процедура банкротства также не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

По смыслу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о взыскание задолженности по договору займа с Романюго И.В. предъявлено в суд ООО МФК "Саммит" 18.09.2020, а решение вынесено 28.10.2020 в том время, как заявление о признании должника банкротом (несостоятельным) подано 09.11.2020, последнее исключает возможность оставления иска и апелляционной жалобы без рассмотрения, что также указано в отзыве Финансового управляющего Сац А.Ю. на апелляционную жалобу от 12.03.2021.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка