Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шурдеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Шурдеевой Елены Анатольевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года,

установила:

Шурдеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (далее также ООО "ЦПА" либо Общество) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания комплекса услуг от 30.11.2020 в размере 90638, 89 руб., неустойки за период с 03.01.2021 по 08.02.2021 в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 62, 40 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В обоснование иска указала, что 14.12.2020 она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг, заключенного сторонами 30.11.2020, стоимость которых в размере 100000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк". Признав 14.01.2021 договор расторгнутым, ООО "ЦПА" вернуло ей часть денежных средств в размере 9361, 11 руб., что, по мнению истца, нарушает права потребителя на возврат всей оплаченной суммы.

Истец Шурдеева Е.А. в суде поддержала исковые требования.

Ответчик ООО "ЦПА" в лице генерального директора Абрамова А.А. просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" представителя в суд не направило.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 02.04.2021 иск Шурдеевой Е.А. удовлетворен частично; с ООО "ЦПА" в пользу Шурдеевой Е.А. взысканы уплаченные по договору оказания комплекса услуг от 30.11.2020 денежные средства в размере 76858, 15 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.01.2021 по 08.02.2021 в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 62, 40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также оставшейся части заявленной суммы; с Общества в доход бюджета муниципального образования Козловский район Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 242 руб. и 1571 руб.

На это решение Шурдеевой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представитель Шурдеевой Е.А. Андреев В.А. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела без участия сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ООО "Русфинас Банк" и Шурдеевой Е.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 675940 руб., из которых перечислено на оплату автотранспортного средства модели Renault Kaptur - 614243 руб., за услуги карта Автопомощи - 100000 руб., SMS - информирование - 5940 руб.

В тот же день 30.11.2020 между ООО "ЦПА" и Шурдеевой Е.А. заключен договор на оказание комплекса услуг и одновременно подписан акт оказанных услуг на сумму 100000 руб., из которых оплачено за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощи автовладельцу" - 30000 руб., за подключение к программе "Премьер" - 60000 руб., из расчета 697, 67 руб. за 86 зоны обслуживания, за услуги в соответствии с Информационным письмом - 10000 руб.

14.12.2020 Шурдеева Е.А. заявила об отказе от исполнения договора.

14.01.2021 Общество вернуло Шурдеевой Е.А. деньги в размере 9361, 11 руб.

Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения истца в суд.

Оценив условия заключенного между ООО "ЦПА" и Шурдеевой Е.А. договора исходя из положений статей 1, 420, 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи непериодического издания и договора оказания услуг и, разрешая спор, к отношениям сторон в соответствующих частях применил правила об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указав, что 23.12.2020 Обществом получено заявление Шурдеевой Е.А. об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, отправленное почтовым уведомлением 14.12.2020, суд пришел к выводу о том, что договор прекратился с момента получения данного уведомления.

Суд отметил, что непредставление Обществом истцу в момент заключения договора необходимой и достоверной информации о товаре и услугах, предоставляет истцу право отказаться от договора в разумные сроки.

Поскольку об отказе от договора от 30.11.2020 Шурдеева Е.А. заявила 14.12.2020, суд пришел к выводу, что правило о разумных сроках истцом было соблюдено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что правоотношения сторон не находятся в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие этого, истцу не могут быть предоставлены права, гарантированные этим законом.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции в качестве единственного основания указал на то, что пунктом 6 заявления на оказание комплекса услуг от 30.11.2020 Шурдеева Е.А. заявила о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая представленный суду текст заявления, исполненный путем использования технических средств и с заранее проставленными в полях галочками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шурдеевой Е.А. было предложено к подписанию заявление, при этом она была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

При таком положении, суд должен исходить из юридических фактов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, приобретаемый истцом Шурдеевой Е.А. автомобиль модели Renault Kaptur относится к легковому транспортному средству и сам по себе не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

В объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель Шурдеевой Е.А. подтвердил, что истец индивидуальным предпринимателем не является, более того, она аттестованный сотрудник ... и по этим основаниям на нее наложены ограничения, связанные с осуществлением какой-либо деятельности с целью получения прибыли, автомобиль используется только в личных целях, и это обстоятельство послужило основанием для отказа от исполнения договора, в заключении которого потребитель не имела никакого интереса.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю неустойку не за любое нарушение сроков удовлетворения его требований, а только за предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 указанного закона.

Между тем, односторонний отказ Шурдеевой Е.А. от исполнения договора освобождал Общество от обязанности по оказанию возмездной услуги в установленные законом или договором сроки и надлежащего качества, что исключает возложение на ответчика финансовой санкции по уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Указанных оснований для применения нормы указанного материального права не имеется, однако это материально-правовое требование истца, заявленное к ответчику, требует разрешения.

С учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно иска, иных обстоятельства, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия возлагает на должника ответственность за нарушение обязательства по возврату страховой премии, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода просрочки судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу, исходя из того, что юридически значимое отправление было доставлено Обществу 23.12.2020, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2021 по 08.02.2021, судебная коллегия производит следующий расчет процентов за этот же период:

76858, 15 руб. х 6,25 %: 365 х 36 дней = 313, 22 руб.

При определении начала периода просрочки судебная коллегия руководствуется положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с должника процентов.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(76858, 15 + 313, 22+ 5 000): 2 = 41085, 68 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исчисляет сбор по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета, в размере 2805, 74 руб. и изменяет решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Шурдеевой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 08.02.2021 в размере 313, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41085, 68 руб.

Изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2805, 74 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Шурдеевой Елены Анатольевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка