Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-1161/2020 по исковому заявлению Гиль Виктора Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков, Гиль Анне Васильевне о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гиль В.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, к Гиль А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Д.А.Ф.., под управлением Ф.А.В., автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гиль А.В., и пешехода Гиль В.И. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2016 г. виновным в ДТП признан Ф.А.В. В результате происшествия Гиль В.И. причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии <данные изъяты>. Потерпевший Гиль В.И. обратился в ООО "СК "А." с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем - с претензией, однако выплата произведена не была. 29 апреля 2019 г. решением Соломбальского районного суда г. Архангельска исковые требования Гиль В.И. к ООО "СК "А." удовлетворены, решение до сих не исполнено. В связи с признанием ООО "СК "А." банкротом Гиль И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 350 000 руб., штраф в размере половины удовлетворенных требований, неустойку в размере 500 000 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 20 июня 2020 г., с ответчика Гиль А.В. - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Гиль В.И., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Кононов А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Гиль А.В., РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. РСА представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленным возражениям, 25 октября 2016 г. истцу произведена выплата в сумме 290 250 руб., решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца также взыскана сумма в размере 295 750 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Гиль В.И. к РСА, Гиль А.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с РСА в пользу Гиль В.И. компенсационную выплату в сумме 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 20 июня 2020 г. в размере 250 000 руб., всего взыскал 775 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки в размере 250 000 руб. отказал.

Взыскал с Гиль А.В. в пользу Гиль В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб., с Гиль А.В. - в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель РСА Кривошеева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку у РСА не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Так, согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2016 г. водитель Ф.А.В.., управляя автомобилем RENAULT Logan, допустил наезд на автомобиль HYUNDAI Solaris (без водителя), который от удара отбросило на автомобиль "Чайка-сервис" (эвакуатор) и пешехода Гиль В.И. При этом автомобиль HYUNDAI Solaris находился в кювете после ДТП, произошедшего ранее, в связи с чем был вызван эвакуатор. Полагает, что стоящее неподвижно транспортное средство без водителя не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, поскольку автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда; в момент отсутствия в транспортном средстве человека, автомобиль не обладает опасными свойствами для окружающих. Таким образом, автомобиль HYUNDAI Solaris (без водителя) не являлся источником повышенной опасности. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать только при целенаправленном их использовании, либо при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие произвольного движения автомобиля).

В соответствии с главами 7, 8 Устава РСА компенсационные выплаты выплачиваются из фондов, формирующихся из взносов страховых компаний, членов РСА, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Осуществление компенсационной выплаты по обязательствам владельца транспортного средства Hyundai Solaris, вина которого в ДТП не установлена, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА.

Кроме того, основанием возникновения солидарной ответственности является факт неделимости предмета обязательства. Предполагаемый вариант нанесения ущерба владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред, определяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счёт возмещения ущерба. В рассматриваемом случае ПАО "СК "Росгосстрах" уже произвело страховую выплату истцу, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris не использовал транспортное средство во время ДТП, оно не осуществляло движения, в связи с чем оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется.

Поскольку требование истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафных санкций.

Отмечает, что участие прокурора по делам данной категории является обязательным, однако прокурор к участию в деле привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 г. Ф.А.В., управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак N, превысил разрешенную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, который от удара отбросило на автомобиль "Чайка-сервис 27842F" и пешехода Гиль В.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2016 г., которым Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года (л.д. 70-74, 75-76).

В результате ДТП истец Гиль В.И. получил телесные повреждения, которые в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от 10 августа 2016 г. Гиль В.И. установлена <данные изъяты> (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиль В.И. взыскано страховое возмещение в размере 59 750 руб., утраченный заработок в размере 150 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 93-94).

Данным решением установлено, что 30 сентября 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховщик 25 октября 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 290 250 руб.; 28 октября 2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания выплату не произвела.

Гражданская ответственность Гиль А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "<данные изъяты>".

19 апреля 2017 г. АО "У." и АО "СК "О." заключили договор о передаче страхового портфеля N 1, 15 марта 2018 г. АО "СК "О." и ООО "СК "А." заключили договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 г. между АО "СК О." и ООО "СК "А." был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 г. с ООО "СК "А." в пользу Гиль В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д. 7-9).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО "СК "А." отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО СК "А." признано несостоятельным (банкротом).

11 сентября 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты (л.д. 15-16), извещением от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена перед истцом ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 66-67).

19 ноября 2019 г. истец направил в РСА претензию, в которой также просил перечислить ему компенсационную выплату (л.д. 20-21), на данное заявление РСА также ответил отказом, мотивировав это тем, что автомобиль HYUNDAI Solaris в момент причинения вреда истцу не являлся источником повышенной опасности (л.д. 64-65).

23 июня 2020 г. истец вновь направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 20 июня 2020 г. в сумме 500 000 руб. (л.д. 24-25). По аналогичным изложенным ранее доводам РСА отказал в удовлетворении претензии (л.д. 63).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 350 000 руб. и штраф в размере 175 000 руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Гиль В.И., суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере. Однако поскольку страховая организация ООО СК "А." признана банкротом, требования потерпевшего о выплатах в счет возмещения вреда здоровью обоснованно предъявлены к профессиональному объединению страховщиков.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 его Устава (л.д. 51-57) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом основанием для производства такой выплаты является наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что под использованием транспортного средства необходимо понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Непосредственные очевидцы произошедшего 21 ноября 2015 г. ДТП в ходе рассмотрения уголовного дела пояснили, что автомобиль HYUNDAI Solaris в момент причинения вреда здоровью истца Гиль В.И. находился в сильно поврежденном состоянии, без аккумуляторной батареи и без водителя, в связи с чем самостоятельно передвигаться не мог, при этом в момент ДТП происходила погрузка данного автомобиля на эвакуатор. Данные показания отражены в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2016 г.

Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris не использовался и не эксплуатировался как транспортное средство - источник повышенной опасности, причинение вреда здоровью истца Гиль В.И. в результате того, что на него был отброшен автомобиль HYUNDAI Solaris, не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, заключенного между собственником указанного транспортного средства Гиль А.В. и ООО СК "А." (в лице правопредшественников).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Гиль В.И. к ООО СК "А." о взыскании страхового возмещения, не является безусловным основанием для возложения на РСА ответственности в виде производства истцу компенсационной выплаты. Так, РСА участником рассмотренного Соломбальским судом г. Архангельска гражданского дела не являлся, следовательно, данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гиль В.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований к РСА в полном объеме. В этой связи не имеется оснований и для взыскания с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

В части удовлетворения исковых требований Гиль В.И. к Гиль А.В. о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. в части удовлетворения требований Гиль Виктора Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, а также в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 200 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиль Виктора Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказать.

В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий

           В.Н. Юдин

Судьи

           Н.В. Волынская

           Л.Г. Ферина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка