Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морковина А.О. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Морковина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ -37266 рублей 28 копеек- сумму основного долга, 13429 рублей 01 копейку - просроченные проценты.

Решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с Морковина А.О. в пользу ПАО " Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО " Сбербанк" неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 45088 (сорок пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Морковина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" возврат государственной пошлины в сумме 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Морковину А.О. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга и процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морковин А.О. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он имел задолженность перед банком, которую погасил ДД.ММ.ГГГГ в части сумму основного долга в размере 37226 рублей 28 копеек и проценты в сумме 13429 рублей 01 копейку. Полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить ее.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Морковин А.О. просит решение суда в части определения суммы неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Морковиным А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22,5% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено надлежащим образом.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако указанные обязательства ответчиком надлежаще не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В силу п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный в нем срок ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Морковиным А.О. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма основного долга и процентов была погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в сумме 50655,29 рублей.

Кроме того, учитывая, что данная задолженность была истцом в добровольном порядке погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Однако при взыскании с ответчика суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной по условиям договора неустойки, принимая во внимание ее размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> и неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления искового заявления в суд сумма основного долга ответчиком была практически погашена в добровольном порядке, задолженности по процентам не имелось.

При изложенных обстоятельства государственная пошлина подлежала расчету исходя из суммы задолженности, имевшейся на момент поступления искового заявления в суд, то есть из суммы <данные изъяты>, в связи с чем ее размер составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины

Взыскать с Морковина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 10000 рублей.

Взыскать с Морковина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" возврат государственной пошлины в сумме 1573 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка