Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года №33-2860/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 МО "<адрес>" Республики Адыгея на решение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <адрес> Республики Адыгея.
Обязать ФИО3 муниципального образования "<адрес>" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N "Теремок" оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Заслушав сообщение судьи ФИО11 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, объяснения помощника ФИО1 Республики Адыгея ФИО6, представителя ответчика ФИО3 муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО7, представителя ответчика МБДОУ детский сад N "Ягодка"" ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском и просил обязать ФИО3 МО "<адрес>" и МБДОУ детский сад N "Теремок"" оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В обоснование иска указал, что прокуратурой ФИО1 <адрес> проведена проверка исполнения в образовательных организациях требований закона об обеспечении пропускного режима, установке систем экстренного оповещения, видеонаблюдения, о специальном обучении сотрудников, осуществляющих охрану, а также, соблюдение правил установки и использования игровых и спортивных площадок на придомовых территориях, в общественных местах и образовательных учреждениях.
Учредителем дошкольного образовательного учреждения является ФИО3 МО "<адрес>" - собственник имущества образовательного центра. Образовательное учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета МО "<адрес>". Источниками формирования имущества образовательного центра в денежной и иных формах являются, в том числе, предоставленные учредителем субсидии.
В нарушение требований федерального законодательства проверкой установлено, что дошкольное образовательное учреждение, как объект (территория) не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В этой связи прокуратурой ФИО1 <адрес> руководителю учреждения внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 МО "<адрес>" Республики Адыгея просит отменить решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес>.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника ФИО1 <адрес> ФИО9, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ФИО3 муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО7 судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства не возражали возвратить дело для принятия дополнительного решения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ФИО3 муниципального образования "<адрес>" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N "Теремок" о возложении обязанности (л.д. 5-10).
Вместе с тем в резолютивной части решения каких-либо суждений относительно разрешения требований обязать ФИО3 МО "<адрес>" и МБДОУ детский сад N "Теремок" в МБДОУ детский сад N "Теремок" (филиал) о возложении обязанностей: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; в МБДОУ детский сад N "Теремок" (филиал): организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, учащихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, судом не приведено.
В мотивировочной части решения также отсутствуют какие-либо суждения относительно вышеперечисленных требований.
Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 муниципального образования "<адрес>" и МБДОУ детский сад N "Теремок" о возложении обязанности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка