Определение Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года №33-2860/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2860/2020
15 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя Кутиля С. А. - Нургалиева А. С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мутель О. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установление фактического местоположения границ земельного участка,
по встречному иску Кутиля С. А. к Мутель О. В., Николайчук Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по иску третьего лица - ТСН "СТ "Дачник" к Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установление фактического местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по иску третьего лица - Николайчук Л. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мутель О. В., Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установление фактического местоположения границ земельного участка,
установил:
20 сентября 2018 года Мутель О.В. обратилась с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. <адрес>
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Мутель О.В. был привлечен Кутиль С.А.
18 декабря 2018 года Кутиль С.А. обратился с встречным иском к Мутель О.В., Николайчук Л.В., третье лицо - ТСН "СТ "Дачник", в котором просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> путем восстановления юридически закрепленных границ земельных участков, сноса незаконно возведенных ограждений, зданий, сооружений и других строений, расположенных на его участке.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года исковые требования Мутель О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кутилю С.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.
Мутель О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98.000 рублей с Кутиля С.А., из которых: оплата услуг представителя в размере 70.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года заявление Мутель О.В. удовлетворено частично, взысканы с Кутиля С.А. в пользу Мутель О.В. судебные расходы в размере 63.000 рублей.
Представителем Кутиля С.А. - Нургалиевым А.С. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда от 28 ноября 2019 года, просит взыскать судебные расходы в пользу истца солидарно со всех ответчиков и третьих лиц, снизив при этом расходы на представителя.
В частной жалобе заявитель указывает, что первоначально иск был предъявлен к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кутиль С.А. был привлечен в качестве третьего лица, а впоследствии на основании определения суда в качестве соответчика. Решением суда установлено наличии ошибок государственных органов в сфере землеустройства, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, при этом какой-либо вины или неправомерных действий Кутиля С.А. установлено не было, в связи с чем полагает, что судом неправомерно взысканы судебные издержки только лишь с соответчика Кутиля С.А. В то же время обращает внимание, что третье лицо - ТСН "СТ "Дачник", правопреемник - ЖСКИЗ "Дачник", согласовывающее границы и площади земельных участков по вине которого стороны обратились с данным спором в суд, ушло от бремени выполнения обязательств, чему суд надлежащей оценки не дал.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявление Мутель О.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35.000 рублей. При этом судом также было принято состояние здоровья ответчика и его материальное положение.
В части требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком Кутилем С.А. был подан встречный иск, землеустроительная экспертиза была назначена как для проверки доводов Мутель О.В. по первоначальному иску, так и Кутиля С.А. по встречному иску, расходы были возложены на истца Мутель О.В., ею оплачены, что подтверждено квитанциями. Поскольку исковые требования Мутель О.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на экспертизу с ответчика.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы Кутиля С.А. о том, что судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, сославшись на то, что именно действиями ответчика, который требовал снос строений Мутель О.В., были нарушены права истца.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов суд второй инстанции отвергает, основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие ошибки, допущенной государственными органами в сфере землеустройства, при это вины Кутиля С.А. установлено не было, в связи с чем полагает, что судом неправомерно взысканы судебные издержки только с него, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для обращения Мутель О.В. с иском послужили действия Кутиля С.А. относительно сноса садового дома и забора истца.
При этом Кутиль С.А. обратился со встречным иском к Мутель О.В., Николайчук Л.В., третье лицо - ТСН "СТ "Дачник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком N и о сносе возведенных ограждений, сооружений и других строений, расположенных на участках N, принадлежащих Мутель О.В. и Николайчук Л.В.
В удовлетворении встречного иска было отказано, тогда как исковые самостоятельные требования Мутель О.В. и Николайчук Л.В. судом были удовлетворены, требования ТСН "СТ "Дачник" удовлетворены частично, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что судебные издержки подлежат взысканию именно с Кутиля С.А.
Доводы частной жалобы Кутиля С.А. направлены на иное толкование требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кутиля С. А. - Нургалиева А. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка