Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Савиных Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольниковой О.В. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Савиных Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Норвик Банк" (по тексту также - ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Савиных Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 30 марта 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Савиных Е.И. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, по условиям которого Банк предоставил Савиных Е.И. кредит в размере 172 500 руб., под 17 % годовых, со сроком возврата кредита - 27 марта 2024 г. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Савиных Е.И. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Банк просил суд взыскать с Савиных Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 189 154 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 166 694 руб.95 коп., проценты за пользование кредитом - 10459 руб.67 коп., неустойку - 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 983 руб.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г. исковое заявление ПАО "Норвик Банк" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольникова О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах не явки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод суда основан на том, что истцом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита с установлением разумного срока ее возврата.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности в обращении за защитой нарушенного или оспариваемого права: сначала к определенному федеральным законом уполномоченному лицу (органу), а после этого - в суд.
Нарушение данного порядка исключает реализацию права на судебную защиту.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, эта норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не определяет, что до обращения в суд кредитор обязан обратиться за разрешением возникшего спора к какому-либо лицу, не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующего уведомления должнику.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору федеральным законом не установлен, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка.
Кроме того, следует учесть, что исковое заявление, содержащее требование о досрочном возврате задолженности, было направлено Банком в адрес ответчика 1 апреля 2020 г., гражданское дело было возбуждено 10 апреля 2020 г. и в ходе его рассмотрения ответчик исковые требования не признавала, 25 мая 2020 г. заявила об отмене заочного решения от 6 мая 2020г., которое определением суда от 5 июня 2020 г. было отменено.
Таким образом, с учетом срока, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик имела возможность для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к Савиных Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в Первомайский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
