Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Катаржину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Катаржина Д.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Катаржина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Катаржину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Катаржиным Д.К. был заключен кредитный договор N 06/60-015651/810-2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 185290 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.
31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность в размере 319592 руб. 97 коп., в связи с чем 15 октября 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение 10 дней с даты поступления указанного уведомления.
Ссылаясь на неисполнение требования в указанный срок, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Катаржина Д.К. за период с 07 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года в часть задолженности по кредитному договору N 06/60-015651/810-2012 от 07 февраля 2012 года по основному долгу в размере 70199 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 98 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Катаржин Д.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что он и его представитель были лишены возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не были надлежащим образом извещены о принятии настоящего гражданского дела к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова и назначении судебного заседания. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям разделов 6 и 8 кредитного договора N 06/60-015651/810-2012 от 07 февраля 2012 года, в связи с чем считает, что уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме не имеет юридической силы, поскольку направлено по неверному адресу. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы платежные документы ответчика, не запрошены сведения о погашении кредита, не исследованы оригиналы документов.
В письменных возражениях НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 07 февраля 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Катаржиным Д.К. был заключен кредитный договор N 06/60-015651/810-2012, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 185290 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.
31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года.
ПАО "Росгосстрах Банк" выполнил свои обязательства надлежащим образом, Катаржин Д.К. не оспаривает факт получения кредита.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за кредит надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 96-99), размер задолженности Катаржина Д.К. перед истцом по состоянию на 07 июня 2019 года за период с 07 марта 2013 года по 07 марта 2017 года составил 319592 руб. 97 коп., из которых 160266 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 159326 руб. 69 коп. - просроченные проценты.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 12 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 31 октября 2018 года о взыскании с Катаржина Д.К. задолженности по кредитному договору за период с 07 мая 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 20000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также принимая во внимание заявленное Катаржиным Д.К. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19 октября 2018 года и его отмену, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 07 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства по делу, а также нормам материального и процессуального права.
Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не изучил и не дал юридическую оценку разделам 6 и 8 кредитного договора N 06/60-015651/810-2012 от 07 февраля 2012 года, в связи с чем уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме не имеет юридической силы, поскольку направлено по неверному адресу подлежит отклонению.
Так, согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, предоставление уведомления о состоявшейся уступке прав и почтовые документы, подтверждающие направление уведомления, сведения о вручении (не вручении) должнику данного уведомления не является обходимым, поскольку риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу несет лишь новый кредитор. Иных последствий неуведомления ответчика законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как следует из материалов дела уведомление об уступке было направлено по адресу регистрации Катаржина Д.К. (л.д. 54, 55).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы платежные документы ответчика, не запрошены сведения о погашении кредита, не исследованы оригиналы документов также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены копия кредитного досье, выписка по лицевому счету/расчет задолженности, копия договора об уступке прав (требования) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года, копия выписки из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, направлены в суд в виде электронных документов.
Поскольку ответчиком не было представлено копий иных по содержанию документов, не было заявлено возражений относительно содержаний представленных истцом документов, то у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик и его представитель были лишены возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не были надлежащим образом извещены о принятии настоящего гражданского дела к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова и назначении судебного заседания не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д. 154-157) имеются доказательства надлежащего извещения Катаржина Д.Е. и его представителя - Ткачева М.В. о судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Саратова, назначенном на 20 января 2020 года, по итогам которого постановлено оспариваемое решение суда.
Согласно сведениям ОМВД Российской Федерации по Краснокутскому району Катаржин Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68).
По указанному адресу ответчику Краснокутским районным судом г. Саратова было направлено исковое заявление (л.д. 66).
Обращаясь в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела Катаржиным Д.К. был указан в качестве адреса своего проживания адресу: <адрес> (л.д. 72).
Фрунзенским районным судом г. Саратова, которому гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 20 января 2020 года, было направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации (л.д. 151), не было получено адресатом и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 156-157).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
