Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2860/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2860/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Новоспасского В.Г. - Трофимова И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шелехова В. Г., Новоспасской Ю. Г. к Новоспасскому В. Г. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Новоспасской Ю.Г.
на определении Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Трофимова И.А. о взыскании с Шелехова В.Г., Новоспасской Ю.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-637/2019 по иску Шелехова В. Г., Новоспасской Ю. Г. к Новоспасскому В. Г. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шелехова В. Г., Новоспасской Ю. Г. в пользу Новоспасского В. Г. судебные расходы в размере по 12 500 рублей с каждого.
установил:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. исковые требования Шелехова В.Г. и Новоспасской Ю.Г. были оставлены без удовлетворения.
15 июня 2020 г. представитель ответчика Новоспасского В.Г. - Тимофеев И.А. обратился с заявлением о взыскании с Шелехова В.Г. и Новоспасской Ю.Г. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на представителя в размере 45000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилась Новоспасская Ю.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление представителя ответчика Тимофеева И.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что о рассмотрения заявления Шелехов В.Г. не был извещен, по состоянию здоровья получить заказное письмо не смог, оно было получено его супругой уже после рассмотрения дела. В своем заявлении Новоспасская Ю.Г. указывала на невозможность по состоянию здоровья получить от Шелехова В.Г. расписку об извещении по делу. Супруга Шелехова В.Г. звонила в суд и просила не рассматривать дело без него по состоянию здоровья. Новоспасская Ю.Г. предоставляла в суд ответ на запрос прокурора Ингодинского района г. Читы из 321 Военного клинического госпиталя о том, что Шелехов В.Г. не может участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, поскольку ему установлен диагноз: <данные изъяты>". Указывает, что в суде дело было не сложным, в деле нет ни одного ходатайства Тимофеева И.А., все её ходатайства от 25 июня 2020 г. судом отклонены, пожилой больной человек просто не смог отстоять свои интересы в суде, чем и воспользовался Тимофеев И.А. Ссылается на, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-1346/2020 в отношении Новоспасского А.В., обвиняемого по п. "б" ст. 132 УК РФ, свидетель Новоспасский В.Г. согласился с тем, что видеокамеры, установленные на фасаде его двухэтажного дома по адресу: <адрес>, СТ N "Объединение", <адрес> охватывает видеонаблюдением 1 метр соседнего участка, принадлежащего Шелехову В.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. исковые требования Шелехова В.Г. и Новоспасской Ю.Г. были оставлены без удовлетворения.
По указанному гражданскому делу интересы Новоспасского В.Г. представлял Тимофеев И.А. по доверенности (том 1 л.д.37).
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика Тимофеев И.А. участвовал в трех судебных заседаниях - в суде первой инстанции 3 апреля 2019 г., в суде апелляционной инстанции 25 июня и 11 июля 2019 г., подготовил и подал возрождения на иск, воз истцов.
В подтверждение факта несения судебных расходов Новоспасский В.Г. представил в суд договор на оказание юридической помощи от 21 марта 2019г., квитанцию N 21217 от 21 марта 2019 г. на сумму 45 000 руб. Из квитанции следует, что Тимофеев И.А. денежные средства получены представителем за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Разрешая заявление представителя ответчика Тимофеева И.А. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, учел фактические обстоятельства дела, активную позицию представителя, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя в отстаивании интересов ответчика, объема выполненной им работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 25 000 руб. в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).
Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для ответчика результата - отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Таким образом, представителем заявителя Тимофеевым И.А. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что Шелехов В.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Новоспасского В.Г. о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Шелехов В.Г. о времени и месте рассмотрения заявления был извещен посредством телефонограммы, которую приняла его жена Шелехова О.В. (т. 1 л.д. 234).
Ссылка на ухудшение состояния здоровья Шелехова О.В., который по утверждению Новоспасской Ю.Г. не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании основанием для отмены постановленного судом определения не является.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Однако Шелехов О.В. в установленном законом порядке недееспособным не признан.
Ссылка Новоспасской Ю.Г. на наличие у Шелехова О.В. заболеваний, при наличии которых он не может принимать участие в судебном заседании, не была заявлена как ходатайство об отложении рассмотрения дела, а была озвучена в качестве основания для освобождения его от несения расходов, как проигравшей стороны по делу.
Однако наличие у Шелехова О.В. заболеваний, вследствие которых он не может принимать участие в судебном заседании само по себе не является основанием для освобождения его, как проигравшей стороны по спору, от возмещения понесенных другой стороной по делу судебных расходов.
Ссылка в жалобе на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Новоспасского А.В. юридического значения для разрешения вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов не имеет, поскольку решение, которым отказано в иске Новоспасской Ю.Г. и Шелехову О.В. в установленном законом порядке не отменено и не изменено, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подвергалось.
Учитывая изложенное у ответчика, как стороны по делу требования к который были признаны судом необоснованными, имеются законные основания для взыскания судебных расходов со стороны, которая заявила необоснованный иск.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Чита от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка