Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холоповой Татьяны Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Холоповой Татьяны Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о необходимости обращения в целях досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холопова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 22.02.2018г., находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина "Пятерочка", по адресу: <адрес>, на неё был совершён наезд автомобилем <скрыто> под управлением водителя Хромова О.И. На момент ДТП водитель Хромов О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <скрыто>, что повлекло стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), т.е. причинён вред здоровью, относящийся к категории тяжкого. 15.06.2018г. ей была проведена операция - накостный остеосинтез застарелого перелома хирургической шейки правой плечевой кости ложковидной пластиной с угловой стабильностью. В период с 22.02.2018г. по 30.03.2018г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО "<скрыто> районный медицинский центр", с 13.06.2018г. по 25.06.2018г. проходила стационарное лечение в ГБУ РО <скрыто> клиническая больница". Кроме того, в период с 19.11.2018г. по 29.11.2018г. ей была проведена операция - <скрыто>, а 12.02.2019г. установлена третья группа инвалидности. Размер полагающейся ей страховой выплаты составляет 375 000 руб. Помимо прочего, для проведения операции она была вынуждена приобрести в ООО "<скрыто>" комплект ложковидной пластины, стоимостью 17 157 руб. Размер выплаты при установлении третьей группы инвалидности составляет 250 000 руб. Предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО составляет 500 000 руб. 21.05.2019г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, по причине возмещения ей вреда виновником ДТП Хромовым О.И. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Обжалуемым определением суда от 02.09.2019г. вышеуказанный иск Холоповой Т.Н. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Холопова Т.Н. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что договор ОСАГО между водителем Хромовым О.И. и ответчиком, был заключен еще до наступления страхового случая - 20.02.2018г., в связи с чем, на него не распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 03.09.2018г., и она имеет право на обращение в суд, минуя обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав позицию представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю. и прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Холоповой Т.Н. без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Так, 03.09.2018г. вступил в силу вышеназванный Федеральный закон.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.
Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку Холопова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах" 30.07.2019г., т.е. уже после 01.06.2019г., заявленные требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Вышеприведенные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
По этим доводам судебная коллегия отмечает, что с 01.06.2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как истцом не представлено доказательств соблюдения ею данного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Холоповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
