Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2860/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-9/2019 по иску Ходкевич Марии Николаевны, Афиногеновой Елены Петровны, Косташ Галины Максимовны, Лазовской Галины Юрьевны, третьего лица с самостоятельными требованиями Киселевой Елены Станиславовны к Механошиной Светлане Степановне, Празяну Аркадию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, к Празяну Аркадию Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
по апелляционным жалобам истцов Ходкевич Марии Николаевны, Лазовской Галины Юрьевны, представителя истцов Афиногеновой Елены Петровны и Косташ Галины Максимовны Ходкевич Марии Николаевны, ответчика Механошиной Светланы Степановны, представителя третьего лица Зеленской Надежды Николаевны Лазовской Галины Юрьевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселевой Елены Станиславовны на решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ходкевич М.Н. и ее представителя Сурда Е.А., истцов Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселевой Е.С., представителя ответчика Механошиной С.С. Федотова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Ходкевич М. Н., Афиногенова Е. П., Косташ Г. М., Лазовская Г. Ю. обратились в суд с иском к Механошиной С.С., Празяну А.Б., в котором просили:
1. Признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2015.
2. Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного между Механошиной С.С. и Празяном А.Б., в отношении 3194/9583 доли в праве собственности на здание, назначение - жилой дом, 3 - этажный, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые с приусадебными земельными участками, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
3. Признать за Афиногеновой Е.П. право собственности на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
4. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Афиногеновой Е.П. на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о регистрации права собственности на 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
5. Признать за Косташ Г.М. право собственности на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
6. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Косташ Г.М, на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о регистрации права собственности на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
7. Признать за Лазовской Г.Ю. право собственности на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
8. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации права собственности Лазовской Г.Ю. на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о право собственности на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
9. Признать за Ходкевич М.Н. право собственности на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
10. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ходкевич М.Н. на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а о праве собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
11. Признать отсутствующим права собственности Празяна А.Б. на 3194/9583 доли в праве собственности на здание, назначение - жилой дом, 3 - этажный, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселева Е.С. просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2015; Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного между Механошиной С.С. и Празяном А.Б., в отношении 3194/9583 доли в праве собственности на здание, назначение - жилой дом, 3 - этажный, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые с приусадебными земельными участками, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселева Е.С. указали, что 20.11.2012 между ООО "Компания "Медина" (инвестор) и Механошиным Д.А. (застройщик) заключен договор инвестирования (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014), согласно которому общество инвестирует в строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/, денежные средства в размере 20 612 193, 98 руб., а Механошин Д.А. передает результат инвестиционной деятельности в виде 6389/9583 доли в указанной недвижимости инвестору. На основании соглашения от 16.04.2015 все права и обязанности застройщика по договору инвестирования от 20.11.2012 перешли к Механошиной С.С. 01.10.2015 Механошиной С.С. и обществом подписан протокол зачета, в результате чего договор инвестирования оплачен в полном объеме. 01.10.2015 между ООО "Компания "Медина" и истцами (третьим лицом Киселевой Е.С.) подписаны договоры уступки прав требования по договору инвестирования от 20.11.2012 в отношении соответствующих долей в вышеуказанных жилом доме и земельном участке, в связи с чем у застройщика возникло обязательство по передаче долей в спорном объекте недвижимости гражданам. Вместе с тем в настоящее время истцы не могут оформить право собственности на причитающиеся им доли, поскольку Механошина С.С. продала причитающуюся им долю в праве собственности на спорную недвижимость по оспариваемому договору купли-продажи Празяну А.Б., чем нарушила их права, как участников инвестирования, право собственности у которых возникло с момента капитальных вложений. Истцы считали, что Механошина С.С. не имела правовых оснований для заключения договора с ответчиком, в связи с чем он является мнимым и притворным, заключенным при злоупотреблении правом, не соответствуют требованиям закона. Полагали право собственности Празяна А.Б. на принадлежащее им недвижимое имущество отсутствующим, а способом защиты своих интересов - признание за собой права собственности на доли и недействительным договора купли-продажи от 25.12.2015.
В судебном заседании истцы Лазовская Г. Ю., Ходкевич М. Н., являющаяся также представителем истцов Косташ Г.М., Афиногеновой Е.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Киселева Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Празяна А.Б. Нестеров М.В., третьего лица финансового управляющего Механошина Д.А. Краснятов А.Ю. просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Третьи лица Камалитов Р.А., Зеленская Н.Н., Механошин Д.А., Валдайцева А.В. поддержали заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Косташ Г.М., Афиногеновой Е.П., ответчиков Механошиной С.С., Празяна А.Б., третьих лиц Денисенко В.Н., Литвинова Д.А., Тимко Л.А., Хатунцевой Т.В., Ларионовой А.В., Калачевой О.А., Бензелюк Н.И., Шишко В.П., Кузьмина Д.К., Худякова Д.В., Кротоненко Л.И., Устюжанцева В.В., Горовенко С.Г., Степановой М.М.
Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 об исправлении описки, на основании п. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 8.1, п. 5 ст. 10, ст. 12, п.1 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 209, ст.167, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 218, ст. 219, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы Лазовская Г.Ю., Ходкевич М.Н., представитель истцов Косташ Г.М. и Афиногеновой Е.П. Ходкевич М.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Киселева Е.С., представитель третьего лица Зеленской Н.Н. Лазовская Г.Б., ответчик Механошина С.С. просят решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывают на необоснованный отказ суда в принятии признания иска в полном объеме ответчиком Механошиной С.С.
Отмечают, что суд проигнорировал доводы истцов о нахождении спорного недвижимого имущества в их фактическом владении и отсутствии такого владения у ответчика Празяна А.Б.
Настаивают на том, что переход права собственности от Механошина Д.А. к ответчику Механошиной С.С. был осуществлен в соответствии с условиями договора инвестирования от 20.11.2012 с сохранением всех прав и обязанностей перед инвесторами (истцами), в связи с чем вывод суда о распоряжении Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. в период с 2012 года недвижимостью как своей личной собственностью, не обремененной и не ограниченной чьими-либо правами, является ошибочным.
Обращают внимание на недобросовестность ответчика Празяна А.Б. и злоупотребление им своими правами при заключении спорной сделки.
Считают неверным вывод суда о том, что само по себе прекращение права собственности Празяна А.Б. без оспаривания сделок и прав предшествующих собственников на спорное недвижимое имущество не может привести к возникновению право собственности у истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2012 между ООО "Компания "Медина" и Механошиным Д.А. заключен договор инвестирования, а 17.10.2014 дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "Компания "Медина" инвестирует в строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/, денежные средства в размере 20 612 193,98 руб., а Механошин Д.А. обязуется передать результат инвестиционной деятельности в виде 6389/9583 доли в указанном недвижимом имуществе инвестору (т. 1, л.д. 10-13, 24).
Также из материалов гражданского дела следует, что Механошин Д.А. являлся собственником жилого дома, кадастровый номер /__/, и земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/ (право собственности Механошина Д.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН - 21.08.2012, на здание - 07.03.2014) (т. 1 л.д. 132, 157).
16.04.2015 Механошин Д.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение данного объекта недвижимости своей матери Механошиной С.С.
16.04.2015 Механошиным Д.А., Механошиной С.С. и ООО "Компания "Медина" подписано соглашение о замене стороны в договоре, в результате чего все права и обязанности застройщика по договору инвестирования от 20.11.2012 перешли к Механошиной С.С.
01.10.2015 Механошиной С.С. и ООО "Компания "Медина" подписан протокол зачета, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены и договор инвестирования оплачен инвестором в полном объеме.
01.10.2015 между ООО "Компания "Медина" и истцами Лазовской Г.Ю., Ходкевич М.Н., Косташ Г.М. и Афиногеновой Е.П., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Киселевой Е.С. подписаны договоры уступки прав требования по договору инвестирования от 20.11.2012 в отношении соответствующих долей в вышеуказанных жилом доме и земельном участке.
25.12.2015 между Механошиной С.С. и Празяном А.Б. заключен договору купли-продажи, на основании которого Механошина С.С. продала Празяну А. Б. 3194/9583 доли в праве собственности на жилой дом и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: /__/, который зарегистрирован в регистрирующем органе 03.03.2018 (т. 1, л.д. 3).
Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018, Празян А.Б. является правообладателем 3194/9583 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (кадастровый номер /__/) (т.1, л.д. 47-51) и 2400/7200 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (кадастровый номер /__/(т.1, л.д. 53-56).
При обращении с исковыми требованиями истцами и третьим лицом указывалось на невозможность оформлениями права собственности на причитающиеся им доли в спорном жилом доме и земельном участке, поскольку Механошина С.С. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимость по оспариваемому договору купли-продажи Празяну А.Б., который, по мнению истцов, является недействительной сделкой.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что Празян А.Б. не участвовал в договорных правоотношениях с истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, поэтому не мог быть осведомлен о несоблюдении Механошиной С.С. условий инвестиционного договора, в его действиях отсутствует признаки недобросовестности, поскольку он приобрел долю недвижимого имущества у титульного собственника, в материалах гражданского дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой истцами сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.04.2019 от ответчика Механошиной С.С. в лице представителя Федотова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2015 (сроком на 10 лет), поступило заявление о признании ответчиком исковых требований Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. в полном объеме.
В заявлении содержится указание на то, что положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны (т. 4, л.д. 108).
Выданная Механошиной С.С. на имя Федотова А.Н. доверенность от 11.09.2015 предусматривает право представителя на признание иска (т. 1, л.д. 187).
Оценив указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что признание иска Механошиной С.С. нарушает интересы ответчика Празяна А.Б. и противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял признание исковых требований ответчиком Механошиной С.С.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что Механошина С.С., являясь собственником всего спорного жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м, произвела отчуждение П. по договору купли-продажи от 25.12.2015 3194/9583 доли в праве собственность на дом и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 1/3 доли в праве собственности в недвижимом имуществе.
В настоящее время Механошина С.С. является собственником 3194/9583 доли в праве собственность на жилой дом и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/ (т. 4, л.д. 4, 16).
Таким образом, находящегося в собственности у Механошиной С.С. спорного недвижимого имущества, не смотря на продажу его части Празяну А.Б., достаточно для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности в отношении заявленных ими долей в данном имуществе, вытекающих из инвестиционных правоотношений, учитывая, что ответчик Механошина С.С. признала исковые требования в полном объеме, а истцы претендуют в общей совокупности на 717/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 518/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В указанной связи данных о том, что в результате удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности в отношении заявленных ими долей в спорном недвижимом имуществе в силу признания их ответчиком Механошиной С.С. будут нарушены права Празяна А.Б., вопреки мнению суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Поскольку признание ответчиком Механошиной С.С. (в лице представителя Федотова А.Н.) исковых требований Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии признания иска ответчиком Механошиной С.С. в указанной части.
В данной связи доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положениям п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Как следует из содержания иска, целью обращения в суд с заявленными требованиями истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являлось признание за ними права собственности в отношении указанных ими долей жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ на основании инвестиционных правоотношений, данные требования ответчик Механошина С.С., являющаяся стороной застройщика по инвестиционному договору от 20.11.2012, признала в полном объеме, имеющегося у нее в собственности имущества (долей в праве общей долевой собственности в спорных объектах недвижимости) достаточно для удовлетворения заявленных требований истцов и третьего лица Киселевой Е.С.
Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется предусмотренных законом оснований (правового интереса) для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 и как следствие этого о признании отсутствующим у ответчика Празяна А.Б. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии в данной части, в материалах гражданского дела не имеется.
Однако в указанной связи выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2015, признании отсутствующим права собственности Празяна А.Б. на 3194/9583 доли в праве собственности на здание, назначение - жилой дом, 3 - этажный, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, и 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, подлежат исключению из обжалуемого решения.
В связи с отсутствием охраняемого законом правового интереса (пока не доказано иное) у истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного между Механошиной С.С. и Празяном А.Б., доводы апеллянтов в указанной части, как и ходатайство представителя ответчика о признании подложным доказательства, подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Афиногеновой Елены Петровны, Косташ Галины Максимовны, Лазовской Галины Юрьевны, Ходкевич Марии Николаевны к Механошиной Светлане Степановне о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Афиногеновой Елены Петровны, Косташ Галины Максимовны, Лазовской Галины Юрьевны, Ходкевич Марии Николаевны удовлетворить.
Признать за Афиногеновой Еленой Петровной право собственности на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Афиногеновой Елены Петровны на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о регистрации права собственности на 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, и о прекращении права собственности Механошиной Светланы Степановны на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Признать за Косташ Галиной Максимовной право собственности на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Косташ Галины Максимовны на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о регистрации права собственности на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, и о прекращении права собственности Механошиной Светланы Степановны на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о праве собственности на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Признать за Лазовской Галиной Юрьевной право собственности на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации права собственности Лазовской Галины Юрьевны на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о право собственности на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, и о прекращении права собственности Механошиной Светланы Степановны на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также о праве собственности на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Признать за Ходкевич Марией Николаевной право собственности на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также право собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ходкевич Марии Николаевны на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а о праве собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, и о прекращении права собственности Механошиной Светланы Степановны на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также праве собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ходкевич Марии Николаевны, Лазовской Галины Юрьевны, представителя истцов Афиногеновой Елены Петровны и Косташ Галины Максимовны - Ходкевич Марии Николаевны, ответчика Механошиной Светланы Степановны, представителя третьего лица Зеленской Надежды Николаевны Лазовской Галины Юрьевны, третьего лица Киселевой Елены Станиславовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
