Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года исковое заявление Курская городская общественная организация "Баскетбольный клуб "Динамо" (далее по тексту Баскетбольный Клуб) к Павлюченко В.А. о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе представителя КГОО Баскетбольный клуб "Динамо" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления КГОО Баскетбольный клуб "Динамо"
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскетбольный клуб обратился в суд с иском к Павлюченко В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Павлюченко В.А., в лице её законных представителей заключено соглашение, по которому ответчица переходит в распоряжение Баскетбольного клуба на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ для заключения контракта в Баскетбольный клуб не приехала, на звонки и запросы не отвечает.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выплачено 995207 руб., из которых 665000 руб. - вознаграждение, 99368 руб. - налог на доходы физических лиц, 230839 руб. - страховые взносы.
Поскольку ответчица не исполнила Соглашение, истец просил взыскать с Павлюченко В.А. компенсацию по Соглашению - 1133000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13825 руб.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Баскетбольного клуба просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвёртым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По настоящему делу судебной коллегией установлено, что при подаче иска к Павлюченко В.А. к исковому заявлению, подписанному Корецким Д.И., приобщена доверенность, подписанная от имени истца исполнительным директором Баскетбольного клуба Сгонниковой В.М.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как следует из Устава Баскетбольного клуба, высшим руководящим органом Баскетбольного клуба является Общее собрание членов, которое избирает Президиум, Президента, ревизионную комиссию, утверждает исполнительного директора (п.5.1, 5.2 Устава).
Исполнительный директор Баскетбольного клуба в пределах собственных полномочий, установленных настоящим Уставом, вправе без доверенности действовать от имени Баскетбольного клуба, имеет право банковской подписи, открывает в банках счета по согласованию с Президиумом и Общим собранием членов, исполняет обязанности Президента в случае его отсутствия, привлекает тренеров, спортсменов, специалистов, общественный актив, представителей средств массовой информации, консультантов для работы в Баскетбольном клубе, разрабатывает внутренние документы, касающиеся деятельности Баскетбольного клуба, заключает и расторгает от имени Баскетбольного клуба трудовые договоры со штатными работниками Баскетбольного клуба, составляет и утверждает штатное расписание Баскетбольного клуба по согласованию с Президентом, реализует выполнение планов и договорных обязательств, выполняет иные функции, направленные на достижение уставных целей, не относящиеся к компетенции других органов (п.5.11).
Из смысла указанной нормы следует ограничение полномочий исполнительного директора Баскетбольного клуба по выдаче доверенности, поскольку согласно п.5.9 Устава Президент Баскетбольного клуба без доверенности представляет Баскетбольный клуб, выдаёт доверенности.
Как следует из представленной доверенности, она подписана от имени Баскетбольного клуба исполнительным директором Сгонниковой В.М., которой не предоставлено право выдавать доверенности.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и ч.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материала, частная жалоба подписана представителем Баскетбольного клуба - Корецким Д.И. Документ, подтверждающий полномочия Сгонниковой В.М. на выдачу доверенности Корецкому Д.И., к частной жалобе не приложен, в материале также отсутствует.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документа, подтверждающего наличие у Корецкого Д.И. полномочий на апелляционное обжалование судебного постановления в интересах и от имени Баскетбольного клуба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года подана и подписана лицом, не уполномоченным на обжалование судебного акта от имени Баскетбольного клуба, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Баскетбольного клуба - Корецкого Д.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
