Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2860/2019







г. Мурманск


12 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Брандиной Н.В.




при секретаре


ЛащенкоИ.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Широкову Сергею Владимировичу о взыскании заложенности по кредитному договору,
по частной жалобе Широкова Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Широкова Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Широкову С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Широков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 120 месяцев, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 120 месяцев с внесением ежемесячно не менее чем 12100 рублей.
Заявитель Широков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Широков С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что со стороны взыскателя отсутствуют возражения относительно предоставления ему рассрочки.
По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки в предложенном им варианте, позволит сохранить баланс интересов при исполнении решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 г. с Широкова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана заложенность по кредитному договору в размере 1446706 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15433 рублей 53 копейки, а всего 1462139 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широкова С.В. без удовлетворения.
12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Широкова С.В. задолженности в размере 1462139 рублей 79 копеек.
В настоящее время решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
При этом суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника в полном объеме не проверялось, доказательств отсутствие у заявителя иного дохода, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и само по себе достаточным основанием для предоставления его рассрочки не является.
Более того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и как правильно учел суд первой инстанции, обстоятельство тяжелого материального положения не является неустранимым, не создает препятствий для исполнения исполнительного документа в срок.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы взыскателя Банк ВТБ (ПАО), поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии реальных мер для исполнения судебного акта.
При таком положении, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.
В целом доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, при этом правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Широкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка