Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по частной жалобе Довгич Г.Н. на определение Камешковского районного суда от 14 мая 2019 года, которым отменены меры обеспечения иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Довгич Г.Н., Гогуевой Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Камешковского районного суда от 24.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( далее ПАО "Сбербанк России"): в его пользу с индивидуального предпринимателя Довгич Г.Н., Гогуевой Д.Г., ООО "Вита" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 828882 руб. 27 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении спора определением Камешковского районного суда от 02.02.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Довгич Г.Н. имущество: ****.
Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.
05 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Камешковского районного суда от 02.02.2016 г., поскольку должники не предпринимают мер к погашению долговых обязательств, а ПАО "Сбербанк России" приняло решение о принятии на баланс указанного выше арестованного недвижимого имущества в счет погашения долга.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО "Сбербанк" просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Довгич Г.Н просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене мер обеспечения иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер ее задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а также ссылается на ее неосведомленность о принятых в 2016 году судебных актах в отношении нее. Кроме того, Довгич Г.Н. указывает, что она не была извещена о судебном заседании.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору **** не погашена, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности должниками ИП Довгич Г.Н., Гогуевой Д.Г., ООО "Вита" не предпринималось.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно указал, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не погашена, и взыскатель имеет намерение принять на свой баланс недвижимое имущество, принадлежащее ИП Довгич Г.Н. :****, в счет исполнения заочного решения Камешковского районного суда от 24.03.2016 г.
Доводы частной жалобы о том, что Довгич Г.Н. не была извещена о проведении судебного заседания, опровергаются уведомлением о вручении ей 19.04.2019 г. почтового отправления о вызове в судебное заседание на 14.05.2019г.(л.д.218).
Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии осведомленности заявителя о принятых в 2016 году в отношении нее и принадлежащего ей имущества судебных актах, поскольку доказательств принятия мер по обжалованию вступивших в законную силу заочного решения Камешковского районного суда от 24.03.2016 г. и определения Камешковского районного суда от 02.02.2016 года Довгич Г.Н. не представлено, как не представлено и достоверных доказательств исполнения решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камешковского районного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Довгич Г.Н. - без удовлетворения
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка