Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2860/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Силко Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Силко Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа теплицы, взыскании компенсации за незаконный захват и временное пользование частью земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>. Принадлежащая ответчику теплица находится в пределах границ её земельного участка, чем нарушены её права как собственника земельного участка. Впоследствии дополнила иск требованием об установлении смежной границы между участками сторон по варианту, предложенному в заключении проведённой по делу землеустроительной экспертизы.
Васильев А.В. обратился со встречным иском к Силко Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, установлении смежной границы, указав, что при межевании земельного участка ответчицы границы с ним не были согласованы, в результате чего произошло наложение границ на его территорию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, Филиппова В.В.
Определением суда от 06.09.2019г. производство по делу в части требований Силко Ю.В. к Васильеву А.В. о взыскании компенсации за незаконный захват и временное пользование частью земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года постановлено:
- исковые требования Васильева А.В. удовлетворить;
- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Силко Ю.В. на праве собственности;
- исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- установить смежную границу принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Силко Ю.В., по следующим координатам: от точки "н1" (координаты точки <...>) до точки "н5" (координаты точки <...>);
- исковые требования Силко Ю.В. к Васильеву А.В. об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Силко Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путём сноса спорной теплицы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению, подтвердившему её доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель 3-го лица - Администрации Новгородского муниципального района, полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истицу Силко Ю.В., поддержавшую жалобу, ответчика Васильева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015г. N 218-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истицы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Силко Ю.В., на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2014г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены в августе 2017 года по заказу Силко Ю.В., уточнённая площадь земельного участка уменьшилась на <...> и составила <...>.
Васильев А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2010г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка на местности не установлены.
Таким образом, земельный участок ответчика не сформирован, его местоположение на местности не определено.
Из межевого плана от 16.08.2017г., подготовленного кадастровым инженером Ф. по заказу Силко Ю.В., следует, что границы земельного участка истицы определены по границам сформированных земельных участков иных лиц, забору, меже и землям общего пользования (проезд). Согласно заключению кадастрового инженера, по границе н1-н2 расположены участки, не сформированные и данные о которых отсутствуют в ГКН (земли общего пользования). По границе 1-3 расположен земельный участок с кадастровым номером <...> и по границе 3-4 расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, границы которых установлены в соответствии с законодательством. Для подтверждения местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет, кадастровым инженером был сделан запрос в ГФД, на что был получен отказ по причине отсутствия соответствующих документов. Так же был сделан запрос в Администрацию Новгородского муниципального района, в ответ на который предоставлена информация об отсутствии соответствующих сведений.
Земельный участок истицы был сформирован, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в размере <...>, составляющих предельный минимальный размер земельного участка для данного вида использования, установленный правилами землепользования и застройки Ермолинского сельского поселения, утверждённых решением Совета Думы Новгородского муниципального района N<...> от 21.12.2016г.
Из публичной кадастровой карты следует, что в садоводческом товариществе, где расположены земельные участки сторон, между двумя линиями сформированных и не сформированных земельных участков, в том числе между участками сторон, значится общественный проезд, по линии которого и была сформирована граница земельного участка истицы.
Таким образом, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, индивидуализировать который на местности относительно участка истицы не представлялось возможным, и, исходя из существующей планировки местности, включающей общественный проезд между двумя линиями земельных участков, расположенных в <...>, согласования границ при межевании участка Силко Ю.В. с Васильевым А.В. не требовалось.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 05.08.2019г., площадь земельного участка Силко Ю.В. в фактических границах составляет <...>, что на <...> больше площади по данным ЕГРН. Площадь земельного участка Васильева А.В. в фактических границах составляет <...>, что на <...> меньше его декларированной площади по данным ЕГРН. В существующей градостроительной ситуации сформировать участок Васильева А.В. площадью <...> изначально при его образовании было невозможно, и не представляется возможным на момент исследования.
Имеется наложение фактической границы земельного участка Васильева А.В. на границы земельного участка Силко Ю.В. в точках: 2-17-16-15-2 - площадь наложения <...>.
Наложение границы земельного участка Силко Ю.В. на границу земельного участка Васильева А.В. по фактическому пользованию в точках 15-16-17-2-15 составляет <...>, что превышает величину погрешности определения площади, которая для земельного участка Силко Ю.В. составляет +/-14 кв.м. Причина установленного наложения - сдвиг фактической границы земельного участка Васильева А.В. в сторону земельного участка Силко Ю.В.
На основании анализа и сопоставления экспертом ситуационного плана территории садоводческого товарищества, плана кадастрового квартала и примерной схемы на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю на имя Васильева В.И., сделан вывод о том, что между земельными участками сторон должен был проходить проезд шириной 6м, который при выделении участка Васильеву В.И. был частично занят; границы данного проезда формировались по прямой линии, в соответствии с которой и была сформирована граница земельного участка Силко Ю.В., которая таким образом, соответствует как генплану садоводческого товарищества, так и плану на обороте свидетельства о праве собственности на землю Васильева В.И.
Смежная граница земельных участков сторон, определенная по результатам межевания земельного участка Силко Ю.В. не соответствует фактическому землепользованию.
Экспертом предложен единственный вариант прохождения линии смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, при котором линия смежной границы соответствует установленной в результате кадастровых работ по формированию земельного участка истицы и внесенной в ЕГРН.
Из схемы, являющейся приложением N2 к приведённому экспертному заключению, видно, что спорная теплица частично установлена за границей земельного участка Васильева А.В., то есть - на земельном участке Силко Ю.В. Увеличение фактической площади земельного участка Силко Ю.В. имеет место в связи с использованием истицей части земельного участка третьего лица, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке.
Как видно из фототаблицы N5, являющейся приложением к экспертному заключению, спорная теплица представляет собой <...>.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
В то же время, вывод эксперта о нарушении при формировании земельного участка истицы положений закона об обязательном согласовании границы со смежным землепользователем - Васильевым А.В., подлежал критической оценке судом и не мог быть положен в основу судебного решения, как выходящий за рамки специальной компетенции эксперта и относящийся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была определена при формировании земельного участка Силко Ю.В. в соответствии с законом, права Васильева А.В. при этом нарушены не были.
Между тем, судом сделан вывод о недействительности межевого плана истицы и установлена новая смежная граница, в результате которой площадь земельного участка истицы уменьшается ниже предельно минимального размера, установленного для данного вида разрешённого использования этого участка. При этом восполнить эту площадь при новом межевании истица лишается возможности, поскольку её земельный участок ограничен со всех сторон границами иных ранее сформированных участков, а также существующей на местности межой.
Действующее земельное законодательство предусматривает ряд требований, предъявляемых к образованию земельных участков, одним из которых является условие о соблюдении предельных минимальных (максимальных) размеров, установленных законом для данного вида разрешённого использования. Для земельного участка Силко Ю.В. таким минимальным размером является площадь равная <...>.
В силу п.28 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учёт, если его размер не будет соответствовать минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.
Из материалов дела следует, что сформировать земельные участки сторон в размере, обозначенном в их правоустанавливающих документах, с учётом сложившейся планировки местности, изначально не представлялось возможным. В то же время, площадь земельного участка истицы, определённая по результатам межевания, не может быть подвергнута дальнейшему уменьшению, так как она уже составляет предельный минимальный размер для данного вида разрешённого использования. Площадь же земельного участка ответчика даже с учётом её возможного уменьшения в результате кадастровых работ, превысит установленный предельный минимальный размер.
При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная теплица расположена на территории участка Силко Ю.В., что препятствует последней в пользовании своим имуществом, вывод суда об отклонении первоначального иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении требований Силко Ю.В. По тем же основаниям подлежит отклонению встречный иск Васильева А.В.
Требование Силко Ю.В. об установлении смежной границы между участками сторон удовлетворению не подлежит, поскольку данная граница установлена межевым планом её земельного участка, который недействительным не признан.
Таким образом, решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому отмене в данной части не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Васильева А.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу Силко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Кроме того, с Васильева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая последним при предъявлении встречного иска не была оплачена (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года в части отклонения иска Силко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворения встречного иска Васильева А.В. отменить, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования Силко Ю.В. в указанной части удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Силко Ю.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, обязав Васильева А.В. в срок до 20 декабря 2019г. демонтировать расположенную на указанном земельном участке принадлежащую Васильеву А.В. теплицу.
В удовлетворении встречного иска Васильева А.В. к Силко Ю.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Силко Ю.В., исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу Силко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Васильева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
