Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой И.В. на решение Ноябрьского городского суда от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Андреевой И.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 243 рубля 08 копеек и судебные расходы в сумме 2337 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, образовавшейся за период с 6 июля по 10 декабря 2017 г., в общей сумме 71 243,08 руб., в том числе: 45 453,11 руб - по основному долгу, 16 982, 84 руб - по процентам по займу, 8 807,13 руб - по штрафам. В обоснование требований иска указано, что 25 июня 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 58 000 руб. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 10 декабря 2017 года договор был расторгнут банком, ответчику направлен заключительный счет, однако образовавшаяся задолженность погашена не была. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 11 января 2018 года с Андреевой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Однако определением того же судьи от 22 февраля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Ответчик И.В. Андреева требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик И.В. Андреева указала, что не согласна с постановленным решением. Указала, что перестала пользоваться картой 15 марта 2016 года. Однако поскольку банк повысил проценты, погасить задолженность своевременно не могла. Полагает, что в настоящее время задолженность по кредитной карте ею полностью погашена, в подтверждение чего ею в суд первой инстанции представлялись соответствующие доказательства. Однако они не были приняты судом во внимание.
К апелляционной жалобе приложена выписка по счету.
Принимая во внимание, что ходатайства о приобщении данного документа в качестве нового доказательства ответчиком не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для его приобщения к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 58 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора он был расторгнут банком 10 декабря 2017 года, ответчику вставлен заключительный счет (л.д.27).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у истца имелись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последнее пополнение карты в сумме 3 000 руб имело место 27 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету. После расторжения договора 10 декабря 2017 г. и выставления истцом заключительного счета сумма задолженности ответчиком не погашена.
Объем сумм по указанным операциям содержится в расчете задолженности по кредитному договору (л.д.11-16), выписке по договору по состоянию на 27 июня 2018 года (л.д.19-22).
При этом право банка увеличивать лимит задолженности по кредитной карте и включать в сумму кредита комиссии, платы, штрафы, дополнительные услуги, предусмотренные договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафов за неоплату минимального платежа, отдельных видов комиссий, прямо предусмотрено п. 7.1, 7.2, 7.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных председателем правления от 15.12.2009 и являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
