Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Проценко Даниила Сергеевича к Бобоеву Абдурауфу Джалоловичу о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Бобоева А.Д. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 19.07.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.04.18г. Проценко Д.С. обратился в суд с иском к Бобоеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.07.16г. примерно в 22 часа 30 минут водитель Бобоев А.Д., управляя автомобилем "TOYOTA CRESTA" следуя по <адрес>, осуществляя в районе перекрестка с <адрес> маневр разворота налево, совершил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом "HONDA CB 400 SP" под управлением Проценко Д.С. Приговором Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.18г. Бобоев А.Д. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ. Вследствие ДТП, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. В результате происшествия, истцом утрачена трудоспособность с 19.07.16г. по 20.09.16г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Проценко Д.С. исковые требования поддержал; ответчик Бобоев А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.07.18г. взыскана с Бобоева А.Д. в пользу Проценко Д.С. компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Д.С. отказано. С Бобоева А.Д. взыскана госпошлина в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бобоев А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что сумма компенсации завышена и не соответствует степени нравственных и физических страданий истца; а судом первой инстанции не учтено, что после получения травмы, ответчик принимал меры по сглаживанию вреда и не отказывался от оказания помощи; судом не учтен факт нахождения на иждивении у ответчика престарелой матери.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., истец Проценко Д.С. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о судебном заседании (телефонограммы от 19 и 29.10.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кучиной А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно материалов дела, 19.07.16г. примерно в 22-30 час. водитель Бобоев А.Д., управляя а/м "Toyota Cresta", двигался в г. Южно-Сахалинске по <адрес> в северном направлении по первой (правой) полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. В районе перекрестка <адрес>, Бобоев А.Д., проявив преступную небрежность, приступил к выполнению маневра разворота управляемого им автомобиля "Toyota Cresta" с первой (правой) полосы движения, пересекая при этом линии дорожной разметки "1.3" - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4-е полосы движения, и выезжая на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и не уступил дорогу двигавшемуся позади него в попутном направлений по второй (левой) полосе движения <адрес> г. Южно-Сахалинска мотоциклу "Honda СВ 400SF" под управлением водителя Проценко Д.С., чем грубо нарушил требования п. 8.5, п. 8.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Бобоевым А.Д. произошло столкновение задней левой боковой частью управляемого им автомобиля "Toyota Cresta", с передней частью мотоцикла "Honda СВ 400SF" под управлением Проценко Д.С.
Согласно заключения эксперта N от 23.12.16г. ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "Honda СВ 400SF" с технической точки зрения не только не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, но и не располагал возможностью даже отреагировать на опасность (затормозить). Водитель автомобиля "Toyota Cresta" в своих действиях по управлению транспортным средством, должен был руководствоваться п.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанных положений ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла "Honda СВ 400SF" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения несоответствий указанным требованиям - не усматривается.
Согласно заключения эксперта N ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ", у Проценко Д.С. при обращении в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" 19.07.16г. выявлены повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены травматическими воздействиями в условиях ДТП, в сроки и при указанных обстоятельствах и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При обращении в стационар 19.07.16г. Проценко Д.С. был трезв: содержание алкоголя в крови 0,0 г/л.
Приговором Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.18г. по уголовному делу N Бобоев А.Д. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека); ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно материалов дела, последствием полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, является осложнение в виде <данные изъяты> - что явилось основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, последствия ДТП в виде хронического заболевания истца, характер и степень причиненных в связи с этим истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается как соответствующей характеру спорных правоотношений и степени тяжести причиненных нравственных страданий истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева А.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
