Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2860/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерышева О.Б. Кирилловой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерышева О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ерышева О.Б. страховое возмещение в размере 173510 рублей 01 копейку, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87755 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3034 рубля.
В остальной части иск Ерышева О.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО СК "Сбербанк страхование" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4970 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ерышева О.Б. Кирилловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерышев О.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома выгорели полностью. Данный объект принадлежит ему (57/100 доли) и Е.Ю.Б. (43/100 доли).
Жилой дом был застрахован ООО СК "Сбербанк Страхование", а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на страховую сумму1000000 руб., движимое имущество в доме на сумму 500000 руб. Страховая премия составила 7500 руб.
Он обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором просил страховщика возместить причиненный ему в результате пожара ущерб.
Страховщик рассмотрел заявление и произвел выплату по движимому имуществу в размере 482134,99 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию - в размере 456113,60 руб.
Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению технического состояния и пригодности внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара квартиры N жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N физический износ внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара составляет свыше 90%, вследствие чего они являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.
Учитывая, что лимит страховой суммы по договору страхования составляет 1000000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 543886,40 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 543886,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ерышева О.Б. Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы в размере 482134,99 руб. и просила взыскать с ответчика недоплату в размере 517865,01 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ерышева О.Б. Кириллова С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты суд исходил из заключения проведенной по делу ФБУ Пензенская ЛСЭ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 655645 руб., а потому взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта (655645 руб.) и выплаченным страховым возмещением (482134,99 руб.) в размере 173510,01 руб.
При этом суд также руководствовался Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в п.9.3 которых определено понятие "полная гибель" застрахованного имущества, и сделал вывод о том, что поскольку стоимость восстановления имущества не превышает страховую стоимость, установленную договором страхования, полная гибель не наступила, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с п.9.4 Правил страхования, согласно которому в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещении подлежат фактические расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Однако при этом суд не принял во внимание, что согласно указанному выше заключению эксперта внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире, полностью повреждены огнем в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Т.О.В.
При указанных обстоятельствах считает, что произошла полная гибель застрахованной внутренней отделки и инженерных коммуникаций, в связи с чем истец имеет право на выплату его страхового возмещения в полном размере.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ерышевым О.Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего истцу вручен страховой полис серии N и Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N.
По указанному договору объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1000000 руб., а также движимое имущество в указанной квартире на сумму 500000 руб.
Страховая премия по договору в размере 7500 руб. оплачена истцом страховщику.
Как следует из договора страхования, между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
Согласно справке ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры выгорела кровля по всей площади дома, жилые комнаты и помещения в доме. Личные вещи и имущество также уничтожены огнем.
Постановлением инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области", о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>, переданы в отдел полиции N УМВД России по г.Пензе.
Согласно акту экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N физический износ внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, составляет свыше 90%.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 456113,60 руб. по объекту "движимое имущество" и 482134,99 руб. по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование".
Из заключения проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1394989 руб.; стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования) квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 655645 руб.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование", суд исходил из восстановительной стоимости застрахованного имущества - внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>, которая согласно заключению судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством, составляет 655645 руб., а потому взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Ерышева О.Б. разницу между действительной стоимостью застрахованного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 173510,01 руб.: 655645 руб. - 482134,99 руб. = 173510,01 руб.
При этом суд также исходил из того, что договор страхования между Ерышевым О.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений, изложенными на оборотной стороне договора, и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты, которыми определены понятия полной гибели застрахованного имущества, порядок определения страховой (действительной) стоимости для отделки квартир, помещений, строений (сооружений), а также порядок определения размера страхового возмещения.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования между Ерышевым О.Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений, изложенными на оборотной стороне договора, и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.
В соответствии с п.18 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа.
В силу п.4.3.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N страховая стоимость для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) определяется затратами, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.
Согласно п.9.2. Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.
На основании п.9.2. Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Под "полной гибелью" в соответствии с п.9.3 Правил понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что стоимость восстановления имущества, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы составляет 665645 руб. и не превышает страховую сумму, установленную договором страхования в размере 1000000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что полная гибель застрахованного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры) не наступила, следовательно, страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с п.9.4 Правил, согласно которому в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Доводы истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд обоснованно отклонил исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из п.2 приведенной нормы закона следует, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества.
В данном случае страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества в качестве существенного условия договора страхования не определена.
При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение по договору в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> полностью уничтожены огнем в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт полной гибели застрахованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод сделан экспертом в ходе исследования при ответе на вопрос N о том, какова действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, сгоревшего при пожаре в квартире N по вышеуказанному адресу, на дату заключения договора страхования, поставленный на его разрешение судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.
Из выводов же эксперта при ответе на вопрос N о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры) следует, что восстановительная стоимость указанного имущества составляет 655645 руб., которая, как правильно указал суд, руководствуясь условиями договора страхования и Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, не превышает установленную договором страховую сумму в размере 1000000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о полной гибели застрахованного имущества основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и норм материального закона, а потому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерышева О.Б. Кирилловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
