Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Терещенко Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Терещенко Ю.В. обратился в суд с иском к С.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковое заявление Терещенко Ю.В. оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков. Судья указал, что в исковом заявлении необходимо указать адрес места жительства ответчика, либо представить доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения указанных сведений.
Определением этого же суда от 15 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе истец Терещенко Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного. Отмечает, что указал место работы ответчика С.Е.А. где находится ее личное имущество, поскольку не имеет сведений о месте жительства ответчика, которые самостоятельно получить не имеет возможности. Просил суд истребовать данные сведения в органах МВД РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования.
Между тем, указанные в определении недостатки искового заявления не являются безусловным основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и входят в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. 148, 150 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из дела, в исковом заявлении истцом было указано место работы ответчика, место жительства которого неизвестно.
Также в материалах дела имеется ходатайство Терещенко Ю.В. об оказании содействия в установлении места жительства ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования указанной нормы, истец не имеет возможности самостоятельно получить информацию о месте жительства лица, отнесенную законом к персональным данным, без соответствующего запроса суда либо правоохранительных органов.
В свою очередь, в соответствии с нормами ГПК РФ суд вправе направить соответствующий запрос в УМВД Смоленской области с целью установления фактического места жительства ответчика либо ее последнего места жительства.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не является законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2018 года отменить.
Материал направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для принятия искового заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка