Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макашина Василия Андреевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Макашина Василия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Макашина Василия Андреевича к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права на земельные участки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Макашина В.А.. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Макашина В.А. к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права на земельные участки, за Макашиным В.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказано, а также отказано в удовлетворении его требований к администрации Елатомского городского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Макашин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что его право на земельный участок с кадастровым номером N подтверждено принятым к производству Касимовского районного суда 28 мая 2018 года иском Зверининой Т.Г., в рамках которого она просит признать отсутствующими внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости сведения в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Макашин В.А., вид права - бессрочное пользование. В иске Зверинина Т.Г. прямо указывает на наличие у Макашина В.А. права на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствие регистрации многоквартирного дома, отсутствие общего имущества в этом доме и возможность определения его долей в установленном законом порядке. В рамках данного дела им заявлен встречный иск об изменении статуса дома и квартир. В указанном иске он также просит признать согласованным изменение границ земельного участка для организации прохода Зверининой Т.Г. на земли общего пользования. Земельный участок, в пределах которого расположен указанный дом, как общее имущество многоквартирного дома, не определен, его границы не установлены. Зверинина Т.Г. не представила доказательств её прав на земельный участок с кадастровым номером N. Решение по указанному делу не принято. Полагает, что решение суда, которое он просит пересмотреть, противоречит изменившимся нормам законодательства. Кроме того, его право пользования спорными земельными участками Зверинина Т.Г. не оспаривала. Считает, что его право на ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N и N подтверждается также решениями Касимовского районного суда, принятыми ранее как по его искам, так и по искам Зверинной Т.Г.: от 23 июня 2011 года, от 03 августа 2012 года, от 23 ноября 2012 года, а также решением Касимовского районного суда от 05 сентября 2014 годы, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зверининой Т.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и к Макашину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного земельного кадастра сведений об установленных границах земельного участка.
Считает, что решение Касимовского районного суда от 14 января 2014 года противоречит указанным решениям Касимовского районного суда в отношении земельного участка с кадастровым N, ст.35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что указанное решение суда нарушает права Макашина Виктора Андреевича, несущего неправомерное налоговое бремя на земельный участок с кадастровым номером N, которого суд не привлек в качестве участника процесса.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит пересмотреть и отменить решение Касимовского районного суда от 14 января 2014 года в части отказа признания права Макашина В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения заявления Макашин В.А. уточнил, что 03 сентября 2018 года Касимовским районным судом принято решение, в котором суд исключил из ЕГРН сведения о Макашине В.А. как о правообладателе земельного участка с кадастровым N и на администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Указанным решением отказано в удовлетворении требований Макашина В.А. об изменении статуса многоквартирного дома и квартир.
Определением суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Касимовского районного суда от 14 января 2014 года Макашину В.А. отказано.
В частной жалобе Макашин В.А. просит определение суда от 17 сентября 2018 года отменить, полагая, что оно является незаконным.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель Макашин В.А. указывает на противоречие оспариваемого решения действующим нормам права и иным решениям судов, принятых по различным спорам между Макашиным В.А., Зверининой Т.Г. и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, а также на нарушение оспариваемым решением прав его брата Макашина В.А.
Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно при вынесении решения.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, по сути ее доводы сводятся к несогласию по существу с принятым решением суда от 14 января 2014 года.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Макашина Василия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка