Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2860/2018, 33-9/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молчановой А.В. по доверенности Евтеева В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Молчановой Анны Владимировны к Барановой Любови Кирилловне, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании межевания границ земельного участка незаконным, признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Молчановой А.В. по доверенности Евтеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Баранова Л.К. является собственницей земельного участка на основании недействительного дубликата свидетельства на землю на имя ее матери Артюховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 4 700 кв.м.. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером N Баранова Л.К. незаконно перекрыла со стороны <адрес> доступ к ее земельному участку с кадастровым номером N и захватила часть ее земельного участка площадью 1 615 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать недействительным дубликат свидетельства на землю площадью 4700 кв.м, (без номера, от 09.02.2000г.) на Артюховой А.А.;
отменить регистрацию свидетельства на землю площадью 4 700 кв.м.на имя Барановой:
свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 531 кв.м, серия N от ДД.ММ.ГГГГ
признать незаконным межевание границ участка с кадастровым номером N ;
рассмотреть согласно ст. 234 ГК РФ вопрос о признании использованной истцом полоски земли вдоль южной границы участка ДД.ММ.ГГГГ собственностью владельца участка ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты>
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Молчановой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Молчановой А.В. по доверенности Евтеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства нарушения прав Молчановой А.В. тем, что затруднен доступ к ее участку со стороны <адрес>, проход составляет 0, 42 м. - ссылается на схему расположения земельного участка ( л.д. 198), в результате захвата ответчицей земли общего пользования. Судом не получены сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 по факту выдачи Барановой Л.К. подложенного свидетельства на право собственности на землю. Также судом не привлечены к рассмотрению дела кадастровые инженеры ФИО18 и ФИО9, непосредственно проводившие межевание земельного участка N. Суд лишил истца возможности задать им интересующие его вопросы относительно проведения межевания земельного участка. Указывает, что судом было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца <данные изъяты>". Судом не истребовано решение Малого Совета Мылинского с/с N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Карачевского района Брянской области и представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Молчанова А.В., ответчик Баранова Л.К., третьи лица - представитель администрации Карачевского района Брянской области, представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что истица Молчанова А.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).
Ответчица Баранова Л.К. является собственником двух земельных участков по адресу: <адрес> - площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N
Спор касается земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, так как иск Молчановой А.В. в отношении дубликата свидетельства на землю площадью 2 700 кв.м. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.
Право собственности у ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Артюховой А.А., выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1)
Свидетельство о праве на наследство выдано Барановой Л.К. на основании дубликата свидетельства о праве собственности ее матери Артюховой А.А. на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района Масленниковой А.С..( л.д. 33 т. 1).
На основании этих правоустанавливающих документов Барановой Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 531 кв.м, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванные правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Барановой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером N не оспорены истцом.
Участок ответчика замежеван в ДД.ММ.ГГГГ году и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок истца не учтен в государственном кадастре недвижимости. Участки истца и ответчика являются смежными.
Отказывая в удовлетворении требований Молчановой А.В. в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, нарушение ответчиком прав истца, указанных в иске, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений - ст. 56 ГПК РФ.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывал, что ответчик при межевании захватил часть принадлежащего ему земельного участка, а также часть земель общего пользования, затруднив доступ истца к принадлежащему ему земельному участку.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав, представить их в суд первой инстанции, возлагается на истца.
Однако представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о нарушении его прав ответчиком путем самовольного занятия части принадлежащего истцу участка или участка земель общего пользования.
Выявить данные обстоятельство возможно только путем проведения землеустроительной экспертизы. Однако стороны не выразили желание в получении данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В целях проверки доводов истца об отсутствии доступа к своему земельному участку судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу имеется ли возможность проезда ФИО1 к своему земельному участку со стороны <адрес>.
Согласно заключению ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку Молчановой А.В. имеется проезд шириной 5,41 м. со стороны <адрес>, а также по левой границе участка имеется проезд шириной 13,11 м.
Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы Евтеева В.А. о порочности экспертизы ввиду того, что она проведена на основании ксерокопии межевого плана земельного участка Барановой Л.К. не имеют правового значения для дела, поскольку отсутствуют данные о том, что копия не соответствует оригиналу.
Таким образом, истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав владения и пользования земельным участком.
Согласно п.п. 1,8,9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Документом, содержащим необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, является межевой план.
Как установлено судом межевание участка ответчика проведено после публикации в газете <адрес> "Заря" ДД.ММ.ГГГГ (N) кадастровым инженером ФИО11 Возражений относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевания, и требований о проведении согласования границ земельных участок на местности по установленному сроку, истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Молчановой А.В. при межевании ответчиком земельного участка.
Доказательства того, что при межевании в состав земельного участка ответчика вошли земли общего пользования истцом не представлены. По сведениям кадастрового инженера ( л.д. 105 ) в местной администрации отсутствует постановление об утверждении красных линий по д. <адрес>. Представитель администрации района пояснил суду первой инстанции о том, что муниципальные земли не вошли в состав участка ответчика ( протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ)
Требования истца о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, заявленные в интересах <данные изъяты>", которое истцом по делу не являлось, не могли быть защищены в рамках настоящего дела. Эти же требования в интересах Молчановой А.В. заявлены к ненадлежащему ответчику - Барановой Л.К., поэтому в их удовлетворении правильно отказано. Оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов предприятия <данные изъяты>" при межевании земельного участка Барановой Л.К. не принимаются во внимание, поскольку стороной по делу предприятие не являлось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Молчановой Анны Владимировны к Барановой Любови Кирилловне, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании межевания границ земельного участка незаконным, признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молчановой А.В. по доверенности Евтеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
