Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2860/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2860/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаки Глеба Валерьевича к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Гайде» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 августа 2017 года), которым постановлено:
«иск Урсаки Глеба Валерьевича к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу Урсаки Глеба Валерьевича страховое возмещение в сумме 323830 рублей 40 копеек, убытки в сумме 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 16300 рублей, всего 460130 рублей 40 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Гайде» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6638 рублей 30 копеек.»
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя АО СК «Гайде» Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Урсаки Г.В. - Великого Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Урсаки Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2016 года в г. Мурманске по вине Шелепина А.И., управлявшего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа» (регистрационный номер *) застрахована ответчиком ПАО СК «Гайде». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».
03 ноября 2016 года в связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ПАО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы по адресу: город Мурманск, ул.Сполохи, 4А.
Затем, с целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассесс-Норд» №269/181116, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа» с учетом износа составляет 330200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20074 рубля 60 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей.
15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Просил взыскать с ПАО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 370274 рубля 60 копеек, штраф в размере 185137 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.
Истец Урсаки Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Великий Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с уточненным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 305300 рублей, величина УТС составляет 18530 рублей 40 копеек, поскольку из указанного заключения исключены повреждения, отраженные в предстраховом акте. На остальных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» Малыгина И.Д. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.
Третье лицо Шелепин А.И. и его представитель Лапин С.В. полагали вину водителей-участников ДТП обоюдной. Ссылаясь на обстоятельства ДТП 24 октября 2016 года, просили признать Урсаки Г.В. виновным в нарушении пунктов 10.1, 9.2 ПДД Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения Урсаки Г.В. вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, уходя от столкновения, сместился влево, при этом столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» Акопян Е.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Гайде», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обосновании жалобы указывает на то, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на обстоятельства дела, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра, в связи, с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Обращает внимание, что направленное 30 декабря 2016 года в адрес истца уведомление с предложением согласовать место, дату, время осмотра поврежденного автомобиля с экспертной организацией, было получено истцом после обращения с иском в суд-27 января 2017 года.
Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску сведений о стоимости, за которую истец продал свой автомобиль.
Обращает внимание, что представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №269/181116, составленное ООО «Ассесс-Норд», не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Урсаки Г.В., третьи лица Шелепин А.И., представители САО «ВСК», ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года в районе дома №5 по улице Чумбарова-Лучинского в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Шелепина А.И., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Урсаки Г.В. и под его управлением.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года Шелепин А.И., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак *, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся на главной дороге (автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак *), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из справки о ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Урсаки Г.В. не усматривается.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 октября2016 года № *** №* Шелепин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о привлечении Шелепина А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Шелепина А.И. - без удовлетворения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начат закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участников ДТП Урсаки Г.В. и Шелепина А.И., показания допрошенного в судебном заседании специалиста Аракельяна Р.Ю., материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 24 октября 2016 года, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств происшествия пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шелепина А.И., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа». При этом не усмотрев в действиях водителя Урсаки Г.В. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Гайде» (полис серии *** №*), гражданская ответственность Шелепина А.И. застрахована в САО «ВСК» (полис серия *** №*).
03 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы по адресу город Мурманск, ул.Сполохи, 4А.
12 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Гайде» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *, 18 ноября 2016 года в 12:00 часов по адресу: г.Мурманск, ул. Ч.Лучинского, д.5 и предложил страховщику принять участие в осмотре (л.д.19-20, 21).
Из акта осмотра транспортного средства №269/181116 от 18 ноября 2016 года, проведенного экспертом-техником Гурляевым В.А. по адресу: г.Мурманск, ул. Ч.Лучинского, д. 5, усматривается, что страховая компания своего представителя для участия в осмотре не направила.
Согласно экспертному заключению № 269/181116, составленного ООО «Ассесс-Норд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа» с учетом износа составляет 330200 рублей, величина утраты товарной стоимости-20074 рубля 60 копеек, за услуги оценщика истцом уплачено 20 000 рублей.
13 декабря 2016 года Урсаки Г.В. в адрес ПАО СК «Гайде» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного к ней заключения ООО «Ассесс-Норд»№ 269/181116, чека об оплате услуг эксперта-техника. Однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена (л.д.73-74, 75, 76).
Как следует из представленного в материалы дела уведомления ПАО СК «Гайде» от 30 декабря 2016 года, выплата страхового возмещения не произведена в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, направление на осмотр направлено истцу 30 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Доводы стороны ответчика ПАО СК «Гайде» о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем лишил страховщика возможности оценить наличие страхового случая и размер ущерба не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в течение пяти дней со дня получения заявления страхователя страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с представленными документами.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было направлено истцом курьерской службой FLIP POST в г. Мурманске 03 ноября 2016 года. Из уведомления о невручении от 07 ноября 2016 года, следует, что отправление от 03 ноября 2016 года по накладной № 2891-7921, адрес доставки: г.Мурманск, ул.Сполохи, 4А, ПАО СК «Гайде» не вручено, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника, ответственного за прием корреспонденции. Иные лица, находящиеся по данному адресу, от вручения отказались. Вручение отправления проводилось курьером 07 ноября 2016 года в 15:10ч. (л.д.18).
Также, 12 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Гайде» истцом было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *, 18 ноября 2016 года в 12:00 часов по адресу: г.Мурманск, ул. Ч.Лучинского, д.5, получено страховщиком 14 ноября 2016 года (л.д.22)
Между тем, достоверных доказательств того, что страховщиком в установленном законом порядке с потерпевшим было согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный срок, ответчиком не представлено.
Представленное в материалы дела уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, датированное 30 декабря 2016 года (л.д.98) с достоверностью не подтверждает согласование с истцом времени и места проведения осмотра, поскольку не содержит указаний на конкретную дату, время и место, предполагаемого осмотра. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, направление на осмотр поврежденного транспортного средства получено Урсаки Г.В. 27 января 2017 года, т.е. после обращения с иском в суд.
Сведений о том, что с истцом иным способом согласовывалось время и место осмотра транспортного средства с учетом его технического состояния, исключающего возможность участия в дорожном движении, материалы дела не содержат. Доказательств того, что техническое состояние транспортного средства не исключало возможности его участия в дорожном движении, ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь, в данном случае Урсаки Г.В., исполнил возложенные на него обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, уведомил, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д.94), однако ответчик обязанность по организации осмотра транспортного средства, согласованию с истцом времени и места осмотра надлежаще не исполнил.
В связи с изложенным оснований для вывода, что Урсаки Г.В. уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось.
Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ассесс-Норд» № 269/181116, которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Ассесс-Норд», при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об истребовании в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску сведений о продажной стоимости спорного, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от стоимости проданного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 323830 рублей 40 копеек, а также на основании пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
С учетом того, что требования Урсаки Г.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании судом штрафа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом был достаточно снижен, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы штрафа у апелляционной инстанцией не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с принципом разумности, учитывая сложность дела, объем и характер работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка