Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2860/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2860/2017
31 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Должикова С.С.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата> по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Администрация города Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Орла от < дата> суд обязал администрацию г. Орла предоставить Ставцевой Л.В. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 17, 8 кв.м.
< дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
< дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора ввиду неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, назначен новый срок исполнения до < дата>.
Администрация г. Орла ссылалась на невозможность в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободного жилья, соответствующего по площади для предоставления Ставцевой Л.В. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2015 №5/0053-ГС «О бюджете г. Орла на 2016 год» утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решениям судов 2014-2016 годов. Поскольку на дату вступления в законную силу вынесенного в отношении Ставцевой Л.B. решения суда бюджет города Орла был утвержден, расходы на приобретение жилья для Ставцевой Л.В. в бюджет заложены не были.
По тем основаниям, что администрацией города Орла предпринимаются все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию города Орла от взыскания исполнительского сбора.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, удовлетворить заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла должен был принять во внимание срок и конкретные обстоятельства, установленные для исполнения данной категории судебных решений. Приводит доводы о том, что администрация г. Орла в настоящее время не может исполнить данное решение в силу объективных причин и по независящим от ответчика обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что администрацией г. Орла предпринимаются все возможные меры для исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от < дата>, вступившим в законную силу < дата> суд удовлетворил иск прокурора Советского района г. Орла в интересах А.А.А., П.Н.И., К.Е.Г., Г.М.В., Ставцевой Л.B., и обязал администрацию г. Орла предоставить Ставцевой Л.B. и члену её семьи Ставцеву М.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах г.Орла общей площадью не менее 17, 8 кв.м (л.д.6-11).
< дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г. Орла (л.д.12), должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).
< дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л. д. 13), а также установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до < дата> (л.д.14).
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.
Проверяя позицию истца, судом установлено, что согласно муниципальному контракту от < дата>, заключенному между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла», его предметом является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. 1-я Пушкарная, д.77в, который застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее < дата>. Объектами долевого строительства являются квартиры в количестве 17 штук, однако, каких-либо доказательств того, что квартира в данном доме будет предоставлена Ставцевой Л.В., суду представлено не было.
Доказательств того, что администрацией г. Орла совершались иные действия с целью исполнения вышеприведенного решения суда не представлено.
Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения Ставцевой Л.В. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, установив, что истцом не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
