Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2860/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2860/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Павла Ивановича - Литвинской Жанны Владимировны на решение Салехардского городского суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований иска Андреева Павла Ивановича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на индивидуальную жилую постройку, возложении обязанности присвоить объекту адрес, отказать.
Встречные исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, - удовлетворить.
Обязать Андреева Павла Ивановича снести за свой счёт самовольно возведённый объект в виде индивидуального жилого на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, земельный участок 15-а.
Установить трехмесячный срок для осуществления сноса самовольно возведенного объекта, по истечении которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по сносу самовольно возведённого объекта в виде индивидуального жилого на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, земельный участок 15-а за счет Андреева Павла Ивановича с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Андреева Павла Ивановича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Андреева П.И. - Литвинской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев П.И. через своего представителя Литвинскую Ж.В. обратился в суд первой инстанции с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на индивидуальную жилую постройку, возложении обязанности присвоить объекту адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором в 2014 году построил жилой дом общей площадью 50,3 кв.м. Полагал, что возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным правилам, её сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард предъявил к Андрееву П.И. встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, который отсутствует на схеме расположения земельных участков с адресной нумерацией объектов недвижимости СНТ "Удача", в нарушение установленного порядка построил жилой дом, без учета требований градостроительного плана земельного участка, пожарной безопасности, в отсутствие разрешительной документации. Ввиду чего просили обязать Андреева П.И. снести возведенную постройку.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Литвинская Ж.Б., действующая на основании доверенности, в суде требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ей не известно для каких целей Андреев П.И. произвел раздел участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, каждый площадью по 300 кв.м.
Представитель департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречного иска, с первоначальным иском не согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Андреева П.И. Литвинская Ж.В. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что судом сделан неправильный вывод, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика о том, что минимальный возможный размер земельного участка для жилищного строительства установлен правилами землепользования и застройки, утвержден Решением городской Думы МО г. Салехард от 30 октября 2015 года N 82 не может являться доказательством существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что Андреев П.И. приобрел, согласно договору купли-продажи N от 11 мая 2012 года, заключенному с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.
30 июня 2014 года произведен раздел земельного участка, в результате которого Андреев П.И. стал собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., и номером N, площадью 300 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок площадью 300 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. При этом в графе виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.
В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Так, действовавшим на момент возведения объекта Постановлением Администрации МО г. Салехард от 30.03.2010 года N 86 "О нормах предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" в МО г. Салехард установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для индивидуального жилищного строительства составлял: максимальный размер - 0,2 га; минимальный размер - 0,06 га.
Согласно Решению Городской Думы МО город Салехард от 30.10.2015 N 82 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Салехарда" в МО г. Салехард установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер - 0,09 га; минимальный размер - 0,05 га.
С учетом того обстоятельства, что находящийся в собственности Андреева П.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м., на котором расположено спорное строение, по площади менее нормы предоставления для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии строения как правилам землепользования и застройки г. Салехард, утвержденным решением Городской Думы МО городе Салехард от 16 апреля 2007 года N 13, действующим на момент возведения спорного строения, так и действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки города Салехард, утвержденным решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.10.2015г.
Также, судом установлено, что спорный земельный участок отсутствует на схеме расположения земельных участков с адресной нумерацией объектов недвижимости территории СНТ "Удача". Истцом не предпринимались меры к легализации постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева П.И. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка