Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Якунцовой Е.А. к Савенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Якунцова ЕА. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенко С.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила: произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить доли ей - 4055/10000 доли; Савенко С.С., <Дата ...> года рождения, и Савенко С.С., <Дата ...> года рождения, по 945/10000 доли каждому, в квартире , общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных исковых требований Якунцова Е.А. указала на то, что в период брака стороны приобрели квартиру , общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, за счет совместно нажитых денежных средств в размере 831 000 руб., кредитных средств в ПАО ВТБ 24 в размере 3 269 000 руб., а также часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Квартира зарегистрирована на Савенко С.А. и находится в залоге у ПАО Банк ВТБ. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, владении, пользовании, распоряжении, между ними не достигнуто. Это единственное место проживания истца и детей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Якунцовой Е.А отказано.

Якунцовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконными, необоснованными, вынесенным в нарушение норм материального, а также с нарушением прав несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ управление пенсионного фонда в городе-курорте Сочи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно была размещена на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

По существу рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Савенко С.А. и Якунцовой Е.А. заключен брак (л.д. 34).

До настоящего времени стороны находятся в браке.

Савенко С.А. и Якунцовой Е.А. являются родителями Савенко С.С., <Дата ...> года рождения (л.д. 35), Савенко С.С., <Дата ...> года рождения (л.д. 36).

В период брака, <Дата ...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Савенко С.А. был заключен кредитный договор .

В соответствии с условиями кредитного договора от <Дата ...>, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику Савенко С.А. кредит в размере 3 269 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен Савенко С.А. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

Данная квартира приобретена в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Якунцовой Е.А. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <Дата ...>.

ГУ управлением пенсионного фонда России в городе-курорте Сочи принято решение от <Дата ...>. об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение готового жилья. Денежные средства в сумме 433 026 руб. перечислены 20.04.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата ...> между банком и Якунцовой Е.А. был заключен договор поручительства по условиям, которого Якунцова Е.А. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) на условиях в соответствии с условиями данного договора за неисполнение заемщиком Савенко С.А. обязательств по кредитному договору от <Дата ...>.

<Дата ...> Савенко С.А. дал обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, оформить в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами.

Разрешая спор и оставляя исковое заявление Якунцовой Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что недвижимое имущество приобретено частично за счет заемных денежных средств, предоставленных банком ПАО Банк ВТБ, то право распоряжения указанным имуществом ограничено законом, в связи с чем, требование истца о разделе квартиры на доли истца и детей нарушает права ПАО Банка ВТБ.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку обжалуемым решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей, в связи с тем, что Якунцова Е.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <Дата ...>. .

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, которые имеют строго целевое назначение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., указывает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Из перечисленных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого объекта, а не на все средства, за счет которых он был приобретен.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом того, что семья истца и ответчика состоит из четырех человек: супругов Якунцовой Е.А. и Савенко С.А. и их двух детей - Савенко С.С., <Дата ...> года рождения, Савенко С.С., <Дата ...> года рождения, доли участников общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <Адрес...>, необходимо определить исходя из четырех членов семьи на дату получения средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что расчет долей в спорной квартире должен быть произведен исходя из следующего: из п.1.4 договора купли-продажи от <Дата ...>. следует, что стоимость квартиры 4 100 000 руб., общая площадь квартиры <...> кв.м., стоимость 1 кв.м. 93 394 руб.; 433 026 руб. (сумма материнского (семейного) капитала): 4 (количество членов семьи) = 108 256,5 руб.; 4 100 000 - 433 026 = 3 666 974 руб. - совместно нажитые и кредит; 3 666 974 : 2 = 1 833 487 +108 256,5 = 1 941 743,5 : 93 394 = <...> кв.м., то есть по 473/1000 доля каждого родителя (<...> х 100%/<...> кв.м.). Доли детей в спорной квартире должны составлять (108 256,5 : 93394) = <...> кв.м., то есть по 27/1000 на каждого ребенка <...> х 100%/<...>).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Якунцовой Е.А..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Якунцовой Е.А. к Савенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Выделить в собственность Якунцовой Е.А. 473/1000 доли (<...> кв.м.), Савенко С.С., <Дата ...> года рождения, 27/1000 доли (<...> кв.м.), Савенко С.С. <Дата ...> года рождения, 27/1000 доли (<...> кв.м.) в квартире , общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

Уменьшить долю Савенко С.С. в квартире , общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, с целой до 473/1000 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка