Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-28596/2022

по делу N 33-28596

24 августа 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-566/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Чижовой О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Чижовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-566/21 с ответчика фио в пользу Чижовой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 28 августа 2016 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

26 августа 2021 года в Измайловский районный суд адрес обратилась истец Чижова О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, из которых сумма - расходы, понесенные в качестве оплаты услуг представителя, сумма - расходы по оплате госпошлины, сумма - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, сумма в качестве почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-566/21 частично удовлетворены исковые требования истца фио о взыскании с ответчика фио денежных средств.

Учитывая изложенное, а также наличие правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с фио в пользу Чижовой О.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанциях с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца Чижовой О.В.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст., ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь изменение определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru