Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-28595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Григоряну Г.О. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.
В частной жалобе конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что не представлено доказательств исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года. Отсутствует тождественность между настоящим спором и рассмотренным ранее гражданским делом по иску между теми же сторонами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорян Г.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. по доверенности Мартыщенко А.В. доводы частной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Григоряну Г.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> между ППК "Легион" и Бондаренко В.И. заключен договор займа от <Дата ...> по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 206 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 206 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа - 1 019 141,26 руб., пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов - 48 762,73 руб., убытки, включая упущенную выгоду - 206 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Григоряну Г.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Григоряна Г.О. в пользу ППК "Легион" задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 312 790,40 руб. из которых: 206 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 101 914,13 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 4 876,27 руб. - пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов. Взыскана с Григоряна Г.О. государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Армавир в размере 6 327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Григоряну Г.О. о взыскании задолженности по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что ранее КПК "Легион" обращалось в суд с иском к Григоряну Г.О. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Григоряна Г.О. в пользу КПК "Легион" задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 454 587, 94 руб., из которых: 206 000 руб. - сумма займа, 198 587,94 руб. - компенсация за пользование займом, 50 000 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 745,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления, либо прекращает производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, ранее судебным постановлением был разрешен вопрос между истцом и ответчиком относительно возможности взыскания задолженности по договору займа от <Дата ...>, заключенного между сторонами.
Из приведенных судебных постановлений следует, что предмет и основание рассмотренного иска совпадают с предметом и основанием настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах имеет место тождественность исковых требований, выражающаяся в споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правомерно прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Факт исполнения, либо неисполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года, не влияет на основания установления тождественности исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Судья Лантух В.В. Дело N 33-28595/2021 (2-1656/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В., руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
